Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-955/2020[88-2086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Клячину Владимиру Николаевичу, Клячину Антону Владимировичу, Клячину Илье Владимировичу, Чмулёву Василию Викторовичу, Клячиной Ксении Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клячина Вадима Александровича о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению Клячина Владимира Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма от 05.08.2009 года равноценное указанному в договоре благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54, 4 кв.м

по кассационной жалобе Клячина Владимира Николаевича в лице представителя Седовой А.Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Клячину В.Н, Клячину А.В, Клячину И.В, Чмулёву В.В. и Клячиной К.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клячина В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что в рамках реализации муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчикам взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставлено жилое помещение общей площадью 34, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 14 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости заключить договор найма вновь предоставленного жилого помещения, который до настоящего времени ответчиками не подписан. Из ранее занимаемого жилого помещения ответчики до настоящего времени не выехали, сохраняют в нем регистрацию, в предоставленное жилое помещение не вселились. Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес" предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", возложить обязанность заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Клячин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить в связи с переселением равноценное занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 54, 4 кв.м, указав, что в 1987 году его мать с разрешения Администрации г. Южно-Сахалинска заняла на основании ордера однокомнатную "адрес" освободившуюся однокомнатную "адрес" в "адрес". Впоследствии указанные квартиры были соединены в одну, их общая площадь составила 54, 4 кв.м, о чем внесены сведения в лицевой счет. В заключенном сторонами договоре социального найма жилого помещения от 05 августа 2009 года указано на право пользования его семьей жилым помещением, состоящим из 2-х комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Данный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, является действующим. С 1998 года никаких требований об освобождении "адрес" спорном жилом доме Администрацией города не заявлялось. Просил суд обязать администрацию г.Южно-Сахалинска в связи с переселением из аварийного жилищного фонда предоставить Клячину В.Н. и его семье равноценное указанному в договоре благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54, 4 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г.Южно- Сахалинска на удовлетворении заявленных требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Клячин В.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г.Южно-Сахалинска.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска подлежат удовлетворению, в требованиях Клячина В.Н. следует отказать.

Ответчики Клячин А.В, Клячин И.В, Чмулёв В.В, Клячина К.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клячина В.А, в судебном заседании не участвовали.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года исковое заявление администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворено частично.

Клячин Владимир Николаевич, Клячин Антон Владимирович, Клячин Илья Владимирович, Клячина Ксения Владимировна, Клячин Вадим Александрович выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес".

На Клячина Владимира Николаевича, Клячина Антона Владимировича, Клячина Илью Владимировича, Клячину Ксению Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клячина Вадима Александровича, возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска к Чмулёву Василию Викторовичу о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

В удовлетворении исковых требований Клячина Владимира Николаевича к Администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма от 05.08.2009 года равноценное указанному в договоре благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 54, 4 кв.м отказано.

С Клячина Владимира Николаевича, Клячина Антона Владимировича, Клячина Ильи Владимировича, Клячиной Ксении Владимировны в равных долях в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Клячина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кячин В.Н. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 08 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Клячина В.Н. удовлетворить. В кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка действующему договору социального найма от 5 августа 2009 года, согласно которому в пользование нанимателя передана квартира состоящая из двух комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, жилой площадью 36, 8 кв.м. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права в отношении действующего договора социального найма, регулирующие вопросы признания сделок недействительными, о сроках исковой давности. Суды не приняли во внимание фактическое согласие администрации с жилищными правами семьи Клячина на двухкомнатную "адрес" общей площадью 54, 4 кв.м при ее обследовании Межведомственной комиссией г. Южно-Сахалинска.

Прокурор Сахалинской области направил письменные возражения на жалобу, в которых просил кассационную жалобу Клячина В.Н. оставить без удовлетворения.

Клячин В.Н, его представителя Седова А.Б, Клячин А.В, Клячин И.В, Клячина К.В, Клячин В.А, представитель администрации г.Южно-Сахалинска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 02.02.1987 матери Клячина В.Н. ФИО14 выдан ордер N 04273 на вселение в "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты, жилой площадью 12, 9 кв.м. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, указанная "адрес" общей площадью 23 кв.м включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 16.04.1998 N 659.

В рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городском округе "Город Южно-Сахалинск" в 2013-2014 годах", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 20.06.2013 N 1043, жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания, включен в программу и подлежит расселению.

В целях реализации Программы, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 05.12.2017 N 3304 Клячину В.Н, Клячину А.В, Клячину И.В, Чмулёву В.В, Клячиной К.В, Клячину В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34, 2 кв.м, состоящее из одной комнаты.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Разрешая исковые требования администрации г. Южно-Сахалинская о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, Южно-Сахалинский городской суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что матери Клячина В.Н. ФИО14 в установленном законом порядке была предоставлена по ордеру однокомнатная "адрес", однако в связи с допущенной в постановлении Мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2009 N 1188 технической ошибкой Клячин В.Н. по ранее заключенному договору социального найма был признан нанимателем "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, что в свою очередь повлекло заключение с ним договора социального найма от 05.08.2009 на данное жилое помещение с указанием двух комнат и общей площади 54, 4 кв.м. Исходя из указанных обстоятельств, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2015, от 12.09.2018, установив также, что в постановление N 1188 от 03.07.2009 в части общей, жилой площади спорной квартиры и количества комнат внесены изменения постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 03.07.2015 N 1665-па, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Клячину В.Н. и членам его семьи жилого помещения общей площадью 54, 4 кв.м.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда также указала на отсутствие правовых оснований для предоставления Клячину В.Н. и членам его семьи в порядке переселения из аварийного непригодного для проживания жилого помещения квартиры, состоящей из двух комнат, поскольку вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2015, от 12.09.2018, установлено, что ФИО14 было предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес", состоящее из одной комнаты, а доказательств предоставления семье Клячина В.Н. "адрес" указанном жилом доме суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, соблюдении требований процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные выше положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, в полной мере были учтены судебными инстанциями.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.07.ж2015 Клячину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, включающим две "адрес" (состоящей из одной комнаты, общей площадью 23 кв.м) и N (состоящей из двух комнат, общей площадью 31, 4 кв.м), расположенные по адресу: "адрес" и возложении обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от 05.08.2009. При рассмотрении спора было установлено, доказательства предоставления семье Клячина В.Н. в установленном законом порядке "адрес" в "адрес" в пользование по договору социального найма отсутствуют, суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.09.2018 Клячину В.Н. отказано в удовлетворении административного иска о возложении на администрацию г. Южно-Сахалинская обязанности предоставить в Управление Росреестра по Сахалинской области акт ввода в эксплуатацию двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес", жилой площадью 26, 3 кв.м, общей площадью 54, 4 кв.м. При разрешении административного иска судом было установлено, что жилой "адрес" в "адрес" состоит из 4-х квартир, нумерация квартир отсутствует. С юго-западной стороны расположена однокомнатная квартира, которую занимает Клячин В.Н, с юго-восточной стороны квартира состоящая из двух комнат, которую занимает Клячин А.В, зарегистрированный в "адрес". Также судом было установлено, что "адрес" 4 "адрес" это два самостоятельных изолированных друг от друга объекта недвижимости.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица оснований для пересмотра обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными решениями при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда не имелось.

Следует также отметить, что ответчики при разрешении настоящего гражданского дела ссылались на те же обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования администрации г. Южно-Сахалинская о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма на "адрес" в "адрес", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ требования в части благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, его расположению в границах данного населенного пункта истцом соблюдены, требования администрации "адрес" подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований Клячина В.Н. о предоставлении жилого помещения общей площадью 54, 4 кв.м не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Клячина В.Н, в том числе со ссылкой на заключенный между сторонами договор социального найма жилого помещения от 05.08.2009, отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО14 был выдан ордер на занятие однокомнатного жилого помещения по адресу: "адрес", в свою очередь договор социального найма от 05.08.2009 заключен с Клячиным В.Н. также на "адрес" в "адрес", состоящую из одной комнаты.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клячина Владимира Николаевича в лице представителя Седовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи