Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-966/2020[88-2226/2020]

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Восканян Оксаны Васильевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Восканян Оксаны Васильевны к МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Восканян О.В. обратилась в суд с иском к МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить отчеты о выполненных работах и накоплениях по статьям "текущий ремонт", "содержание жилья" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" за период с 1 января 2006 года по 30 ноября 2009 года, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником "адрес". 7 по "адрес" в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Отчет о выполненных работах и накоплениях по статьям "текущий ремонт", "содержание жилья" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставлен не был. Направленное в адрес ответчика 1 октября 2018 года обращение о выдаче таких отчетов не удовлетворено, чем, по ее мнению, нарушено ее право, предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение информации о выполненных работах и полученных доходах по жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся затратами времени на обращение в суд за защитой нарушенных прав, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Восканян О.В. к МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Восканян О.В. обращалась с иском к МАУ "УЖКХ "адрес"" о возложении обязанности предоставить отчеты о выполненных работах и накоплениях по статье "текущий ремонт", "содержание жилья" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" за период с 1 января 2006 года по 30 ноября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Восканян О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года решение суда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Учитывая, что заявленные Восканян О.В. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 13 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что настоящее исковое заявление Восканян О.В. содержит тот же предмет и основание исковых требований, что и исковое заявление по рассмотренному ранее делу N 2-1469/2019 - предоставление ответчиком информации (отчетов) о выполненных им работах и накоплениях по статье "текущий ремонт", "содержание жилья" по тому же многоквартирному дому за аналогичный период, то есть по своей правовой природе и сути иски являются тождественными, в связи с чем прекращение производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о вынесении определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2019 года пристрастным судом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Заявителем не приведено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Отмена судом апелляционной инстанции определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2019 года, которое было вынесено на стадии принятия иска к производству суда, не препятствовала принятию дела к производству суда тем же судьей для разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что судья ранее рассматривал другое гражданское дело с участием тех же лиц, само по себе не свидетельствует о его пристрастности и не относится к повторному участию судьи в одном и том же деле.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканян Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева