Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-972/2020[88-2220/2020]

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долинной Светланы Сергеевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года по заявлению Долинной Светланы Сергеевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Злобиной Ольги Викторовны к Долинной Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении квартиры в муниципальную собственность, установил:

25 января 2010 года Злобина О.В. обратилась в суд с иском к Долинной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ее возврате в муниципальную собственность.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2010 года Долинной С.С. и кому бы то ни было запрещено совершать с квартирой "адрес" "адрес" какие-либо сделки, изменять ее правовой режим, налагать правообременения. УФРС по Сахалинской области запрещено проводить государственную регистрацию сделок с указанной квартирой, изменять ее правовой режим, правообременений, до рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный между Богданюк М.И. и Долинной С.С. Квартира N "адрес" "адрес" возвращена в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", а Злобина О.В. - в положение члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В остальной части требований Злобиной О.В. о возвращении в положение нанимателя отказано. С Долинной С.С. в пользу Злобиной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долинной С.С. - без удовлетворения.

5 апреля 2019 года Долинная С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сносе дома.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Долинной С.С. отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью и принятии нового судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2010 года, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года до настоящего времени не исполнено, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о "адрес" "адрес" как о существующем объекте недвижимого имущества, а равно как и сведений о Долинной С.С. как о его собственнике, не исключает возможность перехода права собственности на указанное жилое помещение к третьим лицам, в связи с чем необходимость сохранения мер обеспечения иска прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, суды правомерно отказали Долинной С.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, считает их законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Долинной С.С. в кассационной жалобе по существу отказа в отмене обеспечительных мер, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, выражают несогласие с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав заявителя при рассмотрении судом первой инстанции поданного ею заявления об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие, не допущено. В деле имеются сведения о направлении в адрес заявителя судебного извещения о рассмотрении указанного заявления, которое не было ею получено и вернулось в суд за истечением срока хранения. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в судебное заседание на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без ее участия.

Ссылка заявителя на то, что ее частная жалоба на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года в нарушение норм процессуального права рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также не коллегией судей, а единолично, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Частная жалоба подана Долинной С.С. на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с чем на основании приведенных положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена судьей Сахалинского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева