Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-980/2020[88-2260/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Энергия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Музыченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2019 года, установил:

Музыченко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля в связи с некачественным ремонтом, а также почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечено СТОА ООО "Энергия".

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО4. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Музыченко О.В. заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан на СТОА ООО "Энергия" для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ принимая автомобиль после ремонта, собственник указал на наличие недостатков выполненных восстановительных работ, о чем составлен акт, подписанный собственником транспортного средства, двумя понятыми, а также представителем СТОА ФИО6 При составлении акта и осмотре автомобиля представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не присутствовал.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате ущерба в размере 42 188, 54 руб, в размере расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО и пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Правил ОСАГО истец не согласовал со страховщиком время и место осмотра, от предоставления осмотра по требованию страховщика уклонился, впоследствии произвел отчуждение автомобиля, вследствие чего лишил страховщика возможности определить наличие дефектов восстановительного ремонта и размер расходов, необходимых для их устранения, суд признал действия истца недобросовестными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что наличие дефектов и их характер были надлежащим образом зафиксированы, о чем страховщик был уведомлен.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко О.В. - без удовлетворения.

Судья