Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-982/2020[88-2252/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Косяк Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года по делу по иску ФГУП "Охрана" к Косяк Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности

установил:

ФГУП "Охрана" обратился с суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Косяк Г.Г, о взыскании задолженности по договору об охране за период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 1980 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком условий договора о внесении оплаты за услуги охраны.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного судом г. Владивостока от 14 октября 2019 года, исковые требования частично удовлетворены. С Косяк Г.Г. взыскана задолженность за услуги охраны в размере 1898 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес" (Исполнитель-1), ответчиком Косяк Г.Г. (Заказчик) и истцом ФГУП "Охрана" (Исполнитель-2) заключен договор N "О централизованной охране и техническом обслуживании комплекса технических средств сигнализации в квартирах и других помещениях (мест хранения) с личным имуществом граждан" в отношении объекта технического обслуживания - "адрес".

По условиям договора ответчик обязан производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и действующими тарифами путем внесения абонентской платы ежемесячно на расчётный счет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость услуг по договору на момент подписания договора определена сторонами в сумме 64 рубля ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной абонентской платы составила 110 рублей, о чем истец уведомил ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявленные требования основывал на неисполнение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате услуг охраны, установленной договором.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Установив, что услуги по договору истцом Косяк Г.Г. были оказаны, в спорный период договор являлся действующим, тогда как в силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскали с Косяк Г.Г. задолженность за период с 24 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 1898, 38 рублей из расчета 110 рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косяк Г.Г. - без удовлетворения.

Судья