Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-984/2020[88-2098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Евгения Анатольевича к МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальчука Евгения Анатольевича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителей МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края Лесниковой О.Т, Беловой И.Т, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Е.А. обратился в суд с иском к МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 28 февраля 2018 года проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино. Заключением служебной проверки от 11 февраля 2019 года установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем работодателем сделан вывод о нарушении истцом требований пунктов 5, 69 собственного должностного регламента, п.п. "ж, и, м" п.11, п.12, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 4.4 Служебного контракта сотрудника органов внутренних дел, п.п. "б, г" ст. 4 главы 1, п.п. " а, в, з" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч.4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", п.п. 1, 5, ч.1 ст. 12, п.1, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом N 16 л/с от 12 февраля 2019 года он был уволен с занимаемой должности с 13 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылался на то дисциплинарный проступок не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

На момент увольнения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено не было, вывод работодателя о законности требований сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлся преждевременным. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснение отобрано у него только один раз при проведении служебной проверки, дисциплинарное взыскание наложено на него в период его нетрудоспособности, представление издано после приказа об увольнении. Просил суд признать незаконным приказ N 15 л/с начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино от 11.02.2019 "О привлечении к дисциплинарной ответственности оперативного дежурного дежурной части МО МВД по ЗАТО Фокино капитана полиции Ковальчука Е.А."; признать незаконным приказ N 16 л/с начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино от 12.02.2019 "По личному составу"; восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино; взыскать с МО МВД России по ЗАТО Фокино денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 110 734 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что о временной нетрудоспособности Ковальчука Е.А. ответчику было известно, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мог быть издан. Представление к увольнению истца и приказ об увольнении датированы одним числом, в то время как в представлении указано о проведении с Ковальчуком Е.А. беседы 13 февраля 2019 года. Дисциплинарного проступка Ковальчук Е.А. не совершал, у сотрудников ДПС не было оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Представители МО МВД России по ЗАТО Фокино в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Ковальчуком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Увольнению сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию не препятствует его временная нетрудоспособность. Кроме того, Ковальчук Е.А. за получением направления на амбулаторное или стационарное лечение не обращался, о факте нахождения на стационарном лечении работодателю не сообщал.

Ковальчук Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковальчука Евгения Анатольевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальчука Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Разрешая требования, обе судебные инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 47, п.6 ч.1 ст. 50 п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение, действия работника верно квалифицированы, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

В кассационной жалобе Ковальчук Е.А. просит отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что суд при разрешении исковых требований вышел за пределы своей компетенции при оценке законности и обоснованности действий сотрудников полиции. Полагает не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку в нарушение пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N50, беседа перед увольнением с ним проведена не была, изданию приказа об увольнении не предшествовало представление. Оставлен без должной оценки довод о незаконности приказа об увольнении, в связи с его изданием в период нетрудоспособности истца.

Прокурор Приморского края направил письменные возражения, в которых просил оставить без изменения решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года, а кассационную жалобу Ковальчука Е.А. без удовлетворения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители МО МВД России по ЗАТО Фокина Приморского края в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что процедура увольнения истца соблюдена, 13.02.2019 Ковальчук Е.А. на беседу, о необходимости явки на которую ему сообщили по телефону 12.02.2019, не явился, о чем был составлен соответствующий акт, после этого в тот же день был издан приказ об увольнении.

Ковальчук Е.А. в судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ковальчук Е.А. проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино.

На основании сообщения УМВД России по Приморскому краю 26 января 2019 года начальником МО МВД России по ЗАТО Фокина назначена служебная проверка в отношении оперативного дежурного дежурной части Ковальчука Е.А. по факту невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении проверки установлено, что 26 января 2019 года в 18 час.20 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в районе дома 4 по улице Заводская г.Большой Камень была остановлена машина "Тойта Краун", государственный номер N, под управлением Ковальчука Е.А. В связи с наличием признаков опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В письменном объяснении Ковальчук Е.А. пояснил, что 26 января 2019 года, находясь "на больничном" поехал в аптеку, его остановил наряд ГИБДД, он представил свои документы, после чего его попросили выйти из машины и без понятых начали проводить обыск, он заявил, что их действия незаконные, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, обосновав тем, что его вид не внушает им доверия. Так как он плохо себя чувствовал, отказался ехать в больницу, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол от 26 января 2019 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Ковальчука Е.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не захотел, ответственность до него доведена.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино 11 февраля 2019 года был установлен факт совершения оперативным дежурным дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокина Ковальчуком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств и обязанностей, нарушении требований п.п. 5, 69 собственного должностного регламента, п.п. "ж, и, м" п. 11, п.п. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 4.4 Служебного контракта сотрудника органов внутренних дел; п.п. "б, г" ст. 4 главы 1, п.п. "а, в, з"; ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч, 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" Ковальчук Е.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки Ковальчук Е.А. был ознакомлен 12 февраля 2019 года.

Приказом N15 л/с от 11.02.2019 оперативный дежурный дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино Ковальчук Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом N 16 л/с от 12 февраля 2019 года прекращен контракт, оперативный дежурный дежурной части Мо МВД России по ЗАТО Фокино Ковальчук Е.А. уволен с занимаемой должности с 13 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Ковальчуком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки от 11 февраля 2018 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем признала решение суда законным и обоснованным.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука Е.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, а непринятие мировым судьей процессуального решения о привлечении Ковальчука А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения по делу не имеет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ковальчука А.Е. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанными выводами обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы Ковальчука А.Е. о том, что на момент увольнения из органов внутренних дел факт совершения Ковальчуком Е.А. дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был подтвержден судебным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт совершения Ковальчуком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от 11 февраля 2019 года.

При этом суды обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что дело об административном правонарушении на момент увольнения истца не было рассмотрено, не является юридически значимым для увольнения по указанным основаниям. Судом первой инстанции проанализирован протокол административного правонарушения от 26.01.2019, в котором Ковальчук Е.А. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, так как не захотел, при этом ответственность до него доведена.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 указанного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.п. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проведена в установленные сроки, у Ковальчука Е.А. в период её проведения отобрано объяснение, с заключением служебной проверки он ознакомлен 12 февраля 2019 года.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований о повторном истребовании письменных объяснений, в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает основанным на неверном понимании норм закона.

Из представления к увольнению Ковальчука Е.А. от 12 февраля 2019 года следует о необходимости проведения с Ковальчуком Е.А. беседы, назначенной 13 февраля 2019 года, в связи с чем был составлен Акт о телефонном разговоре с Ковальчуком Е.А. с целью его уведомления о необходимости явиться 13 февраля 2019 года в помещение МО МВД России по ЗАТО Фокино для ознакомления его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению и приказом об увольнении из органов внутренних дел, получении выписки из приказов, трудовой книжки и иных документов, на что Ковальчуком Е.А. был дан положительный ответ. Судом установлено, что в назначенное время истец не явился по месту службы, в связи с чем у работодателя не имелось возможности провести с ним беседу и ознакомить под роспись с данным документом, что подтверждено соответствующим актом.

Заключение служебной проверки составлено 11.02.2019, приказ N 15 л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО Фокино капитана полиции Ковальчука А.Е. начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино подполковником полиции ФИО9 издан 11.02.2019, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Ковальчука А.Е. начальником дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино вынесено 12.02.2019, приказ N 16 л\с о прекращении 13.02.2019 контракта и увольнении из органов полиции капитана полиции Ковальчука А.Е. издан начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино подполковником полиции ФИО9 12.02.2019.

Проверяя процедуру увольнения, суды правомерно указали, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении истца в период временной нетрудоспособности проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы Ковальчука А.Е. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи