Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-994/2020[88-2239/2020]

19 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению ООО Микрофинансовая Компания "Конга" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания "Конга", поданной представителем Патрикеевым Я.В, на определение мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2019 года о возврате заявления ООО МФК "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой Дарьи Игоревны задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК "Конга" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гавриловой Д.И. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от 07 октября 2019 года заявление ООО Микрофинансовая Компания "Конга" возвращено на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания "Конга" просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 указанного Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подписано от имени ООО "МФК "Конга" Патрикеевым Я.В, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе ООО МФК "Конга" суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Учитывая, что выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой, она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использовать факсимиле на доверенностях.

Исходя из того, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых удостоверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, суды, установив, что в нарушение выше приведенных требований закона, в подтверждение полномочий действовать от имени юридического лица Патрикеевым Я.В. была представлена светокопия доверенности, удостоверенная факсимильной подписью директора ООО МФК "Конга", пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Патрикеева Я.В. не подтверждены.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 июля 2019 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой Д.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья