Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-2233/2020-(8Га-6932/2019)[88а-2598/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Лобузова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Лобузова И.В. об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по г. Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-955/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Лобузова И.В, судебная коллегия

установила:

Лобузов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению его сообщения о преступлении, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2018 года он обратился на имя руководителя Управления с заявлением, в котором сообщалось о факте незаконного присутствия в судебном заседании судебного участка N 381 г. Москвы 18 июля 2018 года гражданина ФИО10 с огнестрельным оружием. В ответе начальника отдела УФССП России по г. Москве ФИО11 от 20 августа 2018 года N сообщалось о том, что факты частично подтверждены, отсутствие или наличие нарушения законодательства намерены установить по итогам допроса пристава по ОУПДС, находившегося на тот момент в отпуске. 18 марта 2019 года он повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить о результатах его обращения от 25 июля 2018 года, однако в ответе от 17 апреля 2019 N какая-либо информация о действиях по заявлению о преступлении должностного лица, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сообщалось, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Лобузова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Лобузовым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2018 года Лобузов И.В. обратился в УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором указывал на нарушение пропускного режима в здании судебного участка N 381 г. Москвы 18 июля 2018 года и просил провести проверку по факту нахождения старшего инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО12 с огнестрельным оружием в помещении судебного участка.

В ответе начальника отдела УФССП России по г. Москве ФИО13 от 20 августа 2018 года N 77503/18/86337 сообщалось, что в результате проверки заявления факты подтвердились частично, а именно сотрудник полиции не был зарегистрирован в журнале посетителей суда. Установлено, что 18 июля 2018 года пропускной режим в здании судебного участка N 381 осуществляли сотрудники "данные изъяты" Из объяснений сотрудников охраны следует, что сотрудник полиции при проходе в здание суда после срабатывания стационарного металлообнаружителя продемонстрировал кобуру на предмет отсутствия табельного оружия и прошел в здание суда без регистрации. Председательствующий в судебном заседании также подтвердил, что сотрудник полиции находился в зале без оружия. Судебный пристав по ОУПДС, обеспечивающий безопасность в судебном заседании, будет опрошен по выходу из отпуска. В случае выявления нарушений норм действующего законодательства судебным приставом по ОУПДС Управлением будут приняты меры реагирования. В настоящий момент основания для назначения служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС отсутствуют.

18 марта 2019 года Лобузов И.В. вновь обратился к руководителю УФССП России по г. Москве и просил сообщить ему о результатах рассмотрения его заявления.

В ответе заместителя руководителя Управления ФИО14 от 17 апреля 2019 года N указывалось, всесторонняя оценка полноты и объективности материалов, собранных в ходе ранее проведенной проверки, нарушений норм действующего законодательства в действиях должностных лиц Управления не выявила.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Установив указанные выше обстоятельства, вывод судов об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, как следствие, отсутствии незаконности в его действиях по рассмотрению обращений Лобузова И.В, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в числе иных полномочий также обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Как следует из содержания ответов, направленных в адрес Лобузова И.В. на его обращения, кроме сотрудников "данные изъяты" осуществлявших 18 июля 2018 года в здании судебного участка N 381 г. Москвы пропускной режим, безопасность в судебном заседании обеспечивал сотрудник ОУПДС.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Лобузова И.В. от 25 июля 2018 года в действиях судебного пристава не было выявлено нарушений норм действующего законодательства, то бездействия со стороны УФССП России по г. Москве по принятию соответствующих мер на сообщаемое Лобузовым И.В. преступление не имелось.

Как следует из содержания ответа, он дан Лобузову И.В. по существу обращения, вследствие чего довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лобузова И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобузова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин