Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8а-2238/2020-(8Га-6937/2019)[88а-2601/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Куцаева С.Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Куцаева С.Ф. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании действий по обследованию земельного участка и жилого дома незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-8/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Куцаева С.Ф, его представителя Банкина Д.С, представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Садовской Ю.С, судебная коллегия

установила:

Куцаев С.Ф. обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании действий по обследованию земельного участка и жилого дома незаконными, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2018 года главным инспектором Инспекции Усс А.С. было осуществлено незаконное проникновение на частную территорию, огражденную забором, по адресу: "адрес", а также в расположенный по указанному адресу жилой дом. Впоследствии государственный инспектор незаконные действия оформил в рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, на основании которого заместитель инспекции по недвижимости г. Москвы ФИО5 направил материалы по результатам проверки в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием предъявить в суд иск о признании принадлежащего ему на праве собственного жилого дома самовольной постройкой. При этом указанные лица полностью владели информацией о том, что данный жилой дом построен с разрешения государственных органов г. Москвы, вся разрешительная документация (градостроительное разрешение, разрешение на строительство, проект дома, технический паспорт дома, выданный БТИ), а также выписка из ЕГРП на жилой дом и свидетельство на земельный участок имелись. Действиями административного ответчика нарушено его право на неприкосновенность жилья и частной собственности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Куцаева С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Куцаева С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Куцаев С.Ф. с 26 декабря 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), а также с 30 декабря 2016 года - расположенного на нём двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В результате планового рейдового обследования, проведенного главным инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Усс А.С. на основании планового рейдового задания от 13 февраля 2018 года, установлено, что на участке расположено трехэтажное здание (в том числе мансарда), площадью застройки около 220 кв.м, первый этаж которого используется под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки. На момент проведения обследования второй этаж и мансарда не использовались.

По результатам обследования главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы Усс А.С. составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16 февраля 2018 года, согласно которому участок, принадлежащий на праве собственности Куцаеву С.Ф, используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и материалы обследования направлены для принятия мер в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обследование главным инспектором Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществлено в рамках предоставленных полномочий, а также исходили из пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе административный истец продолжает настаивать на незаконном проникновении представителя административного ответчика на территорию частной собственности, без предварительного его уведомления как собственника, в его отсутствие и без его разрешения, превышении главным инспектором должностных полномочий, фальсификации материалов обследования; ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об установлении, чье заявление послужило основанием к проведению обследования, а также ходатайства о вызове свидетелей незаконного проникновения в дом; указывает на неправильность вывода судов о пропуске срока обращения в суд.

Проверив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия сочла их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим наряду с иными мероприятиями также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Москвы.

В установленной сфере деятельности Госинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов г. Москвы, иных правовых актов г. Москвы принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями (пункт 4.2.4 Положения).

Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности г. Москвы объектов нежилого фонда, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, предусмотрено, что государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости в формах:

- плановых (выездных) и внеплановых (выездных) проверок использования земель и объектов нежилого фонда при осуществлении регионального государственного контроля и муниципального земельного контроля;

- плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями;

мероприятий, направленных на профилактику нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства города Москвы в области использования земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (пункт 1.6).

Таким образом, по смыслу приведенных норм у Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы при осуществлении муниципального земельного контроля на территории г. Москвы имеются полномочия по проведению планового рейдового обследования земельных участков без взаимодействия с их пользователями, вследствие чего доводы жалобы о превышении главным инспектором своих полномочий, незаконном проникновении на территорию частной собственности в отсутствие собственника и без разрешения собственника являются несостоятельными и на законность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Несостоятельны ввиду неподтверждения и голословности доводы жалобы о фальсификации материалов обследования.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе утверждений о заявлении ходатайств об установлении, чье заявление послужило основанием к проведению обследования, а также ходатайства о вызове свидетелей незаконного проникновения в дом, то как следует из материалов дела и содержания протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 6 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 29 марта 2019 года и 4 апреля 2019 года, таких ходатайств стороной административного истца не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля без указания, в подтверждение каких обстоятельств, в удовлетворении которого, действительно, было отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов.

Опровергается также довод о неправильности вывода судов о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что срок ими исчисляется с 1 июня 2018 года, в то время, когда административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 4 декабря 2018 года, т.е. с пропуском срока.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренными статьей 310 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куцаева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин