Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1049/2020-(8Г-5102/2019)[88-4443/2020-(88-4957/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГУП "адрес" "Мосгортранс" к Ненашеву А. С. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Ненашева А. С. на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя ГУП "адрес" "Мосгортранс" Баннова М.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Ненашеву А. С. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ненашева А. С. в пользу ГУП "Мосгортранс" задолженность по договору аренды в размере 700008, 86 руб, неустойку в размере 63331, 21 руб, задолженность по договору об оплате коммунальных услуг в размере 169368, 54 руб, неустойку в размере 36912, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13185, 67 руб.

В кассационных жалобах Ненашев А.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ГУП "адрес" "Мосгортранс" к Ненашеву А.С. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "адрес" "Мосгортранс" и Ненашевым А.С. был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "адрес" "Мосгортранс" N ЗФ/17-39.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных услуг N ЗФ/17-49.

Ненашев А.С. не исполнял обязательств по этим договорам, в результате чего у него образовалась задолженность по договору аренды в размере 700008, 86 руб, неустойка в размере 63331, 21 руб.; задолженность по договору об оплате коммунальных услуг в размере 169368, 54 руб, неустойка в размере 36912, 25 руб, которые до настоящего времени Ненашевым А.С. не исполнены.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу в удовлетворении исковых требований ГУП "адрес" "Мосгортранс".

Из материалов гражданского дела следует, что Ненашев А.С. не исполнял обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем, судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды и договору об оплате коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о нарушении подведомственности спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как Ненашев А.С. является физическим лицом; сведений о том, что заключение договоров связано с осуществлением Ненашевым А.С. предпринимательской деятельности, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева А. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко