Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1139/2020-(8Г-5282/2019)[88-4442/2020-(88-4956/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дейнекина В. М. к ГБУ " "адрес" Крюково" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дейнекина В. М. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Дейнекина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ " "адрес" Крюково" Крылову Е.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Дейнекина В.М. о защите права потребителя по учету оплат жилищных и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Дейнекин В.М. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Дейнекина В.М. К ГБУ " "адрес" Крюково" основаны на том, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", управляющей компанией которой является ответчик - ГБУ " "адрес" Крюково". Начиная с ноября 2015 года по декабрь 2018 года ответчик нарушает право истца на оплату услуг в соответствии с их ценой за те расчетные периоды, в которых они были предоставлены, в то числе с учетом авансовых платежей. В связи с тем, что ответчик, принимая авансовые платежи, не учитывает их в едином платежном документе, у истца образовались переплаты, требования о возврате которых оставлены без удовлетворения. Ответчик не предоставлял ГБУ МФЦ "адрес" информацию относительно поступления платежей от истца на расчетный счет ответчика, в связи, с чем оплаты истца не отражались в его лицевом счете в ГБУ МФЦ "адрес" и истец искусственно становился должником и был вынужден повторно оплачивать по ЕПД уже оплаченные авансовыми платежами услуги.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дейнекина В.М, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дейнекин В.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченные истцом жилищные и коммунальные услуги не отражались на его лицевом счете в ГБУ МФЦ "адрес", не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истцом исковых требований к ГБУ МФЦЦ "адрес" не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дейнекина В.М. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнекина В. М. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко