Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1168/2020-(8Г-5331/2019)[88-4436/2020-(88-4950/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Покладовой А. Ю. к Степановой Т. Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой В. А. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Степановой Т. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степановой В. А. к Подкладовой А. Ю, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Степановой Т. Ю. на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Степанову Т. Ю. утратившей право пользования, Степанову В. А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Т. Ю. к Покладовой А. Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе Степанова Т.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Степановой Т.Ю. исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Покладова А.Ю. мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи, коммунальные услуги не оплачивают.

Степанова Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Покладовой А.Ю, мотивируя свои требования тем, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, там же зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Степанова В.А. Степанова Т.Ю. с рождения проживала в спорной квартире с отцом и матерью. После развода родителей она была вынуждена уехать вместе с мамой. На момент ее выезда из спорного жилого помещения, квартира была приватизирована, Степанова Т.Ю, будучи несовершеннолетней, в приватизации не участвовала. У родителей была договоренность о том, что они не будут претендовать на квартиру и пытаться в нее вселиться, а ее отец будет оплачивать коммунальные платежи. Все эти годы они придерживались этих договоренностей. В настоящий момент ее отец из квартиры съехал, подарив ее своей дочери Покладовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно известив Покладову А.Ю. телеграммой. Степанова Т.Ю. приехала с вещами и ребенком, но дверь в квартиру ей никто не открыл.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обосновано руководствовались статьями ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями ч. 2 ст. 1, 7, 30, ч. 4 ст. 31, ч. 2 и 4 ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Покладовой А.Ю. исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Степановой Т.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степановой В.А.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Степанова Т.Ю, Степанова В.А. не проживают в спорной квартире длительное время, Степанова Т.Ю. расходы по содержанию квартиры не несет, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, доказательств обратного судам не представлено.

Суды пришли к выводу, что Степановой Т.Ю. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении, до обращения Покладовой А.Ю. в суд, было вынужденным, а также что Степановой Т.Ю. чинились препятствия в пользовании квартирой.

При разрешении доводов кассационной жалобы Степановой Т.Ю. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Степанова Т.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Степановой Т.Ю. были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Степановой Т.Ю. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко