Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1263/2020-(8Г-5508/2019)[88-3161/2020-(88-4838/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоимпорт-КИА" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автоимпорт-КИА" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоимпорт-КИА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Корея Кар" (в настоящее время - ООО "Автоимпорт-КИА") был заключен договор купли-продажи N транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) VIN: N. Гарантийный срок был установлен 5 лет либо 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоимпорт-КИА" была оформлена заявка на проведение диагностики ходовой. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на работы автомобиль был принят для проведения работ, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в автомобиле, признанные ответчиком производственными. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта. В 45-дневный срок автомобиль истцу возвращен не был, дополнительных соглашений о продлении срока ремонта сторонами заключено не было.

Решением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ ""О защите прав потребителей", ст.10 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец опечатал машину, в том числе, подкапотное пространство, запретил осуществлять какие-либо манипуляции, связанные с ремонтом автомобиля без его участия, на неоднократные сообщения ответчика о готовности произвести ремонт способом, избранным ответчиком, своего согласия не дал, пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств, а в действиях истца имеет место злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, опечатав машину своей подписью, на письменное обращение ответчика, направленное задолго до истечения как 30-дневного, так и 45-дневного срока ремонта автомобиля, истец согласия на ремонт не дал, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не обязан давать письменное согласие, а в письменном виде от ремонта он не отказывался, подлежат отклонению. Очевидно обозначив своими действиями запрет на ремонт письменно наложением печати с подписью, своими же действиями по снятию печатей либо письменным согласием на снятие таких печатей истец и должен был предоставить ответчику возможность продолжения ремонтных работ.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи