Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1416/2020-(8Г-5750/2019)[88-3168/2020-(88-4941/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г/н N, которым управлял водитель ФИО8, и транспортного средства Фольксваген, г/н N, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль Фольксваген, г/н N, был страхован по договору добровольного страхования N-ТФ. ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 359271 руб. (без учета износа). ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника, выплатило ООО СК "Согласие" убытки в размере 172300 руб. (с учетом износа), в связи с чем просит взыскать разницу между понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ОООО СК "Согласие" взыскано 176072 руб, 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.927, 99, 930, 965, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству, застрахованному ответчиком, последним понесены расходы по выплате страхового возмещения, которые в полном объеме не компенсированы страховой компанией виновника, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установив, что фактические затраты с учетом цен на работы и запасные части, установленные СТОА, производившей ремонт, должны были составлять сумму 345372 руб. 86 коп, суды пришли к выводу о необходимости взыскания указанной суммы, расходов на эвакуатор за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ слушание дела дважды откладывалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на лечении ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Непоименованный документ с рекомендацией в питье, какой-либо информации о лице, которому он выдан, заболевании указанного лица, не содержит, подписи не имеет, печать является нечитаемой. Ходатайство об отложении слушания дела ФИО1 было передано непосредственно в суд, т.е. его состояние препятствием для подачи такого ходатайства не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспаривания судебной экспертизы, был ознакомлен с заключением только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. В установленный срок определение суда о назначении экспертизы оспорено не было. О факте возобновления производства по делу и назначении первого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, соответственно, не ознакомление с заключением экспертизы на протяжении двух месяцев являлось результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи