Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-1593/2019[88-171/2020-(88-1300/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Устинова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" к Устинова Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 11-17/2019), установил:

ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 города Кимры Тверской области с иском к Устиновой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения - "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 086 руб. 81 коп, пени в размере 2909 руб. 28 коп, государственной пошлины в размере 1009 руб. 88 коп.

Устинова Н.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 40 города Дубны Московской области, учитывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в городе "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, учитывая нарушение правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика, а также отсутствие оснований для применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре управления многоквартирным домом нет прямого указания на место его исполнения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по кассационной жалобе поступил от мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В. от 25 октября 2019 года кассационная жалоба Устиновой Н.М. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения представленного материала, доводов кассационной жалобы Устиновой Н.М, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В. приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что при подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился к мировому судье судебного участка N 1 города Кимры Тверской области по месту исполнения договора в городе Кимры, относящегося к подсудности указанного судебного участка.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства ответчика Устиновой Н.М. по официальным данным регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес". На момент подачи иска - 2 апреля 2019 года - ответчик была зарегистрирована по новому месту жительства в Московской области, о чем истцу было известно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал, сформированный по кассационной жалобе Устиновой Н.М, необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об определении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года отменить, направить материал, сформированный по кассационной жалобе Устинова Н.М, в суд апелляционной инстанции - в Кимрский городской суд Тверской области.

Судья Ж.В. Беклова