Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1633/2020-(8Г-6068/2019)[88-5309/2020-(88-5891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Полесье" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-758/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконными начислений, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО "УК Полесье" в части начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, предшествующий возникновению права собственности на жилое помещение ФИО1 В связи с фактическим исключением задолженности из расчета стоимости по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на март 2019 года решение в данной части считать исполненным. С ООО "УК "Полесье" взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 625 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 173 рубля 61 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что истцу необоснованно начислялась задолженность предыдущего собственника, которая в настоящее время исключена, истец оплату данной задолженности не производил, удовлетворил исковые требования частично, признав незаконным включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг задолженности, образовавшейся в период владения жилым помещением ФИО9, взыскав с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 625 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 173 рубля 61 копейка. Поскольку до принятия решения задолженность была исключена из лицевого счета, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не применены к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после его неоднократного обращения ответчиком корректировка расчета платы за коммунальную услугу произведена не была, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Из буквального толкования части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за содержание жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления оплаты потребителем, поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что Жилищного кодекса Российской Федерации добровольно устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом неверно исчисленных сумм, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 не производила оплату выставленной задолженности, в связи с чем, указание в платежных документах указанной задолженности, не повлекло для ответчика увеличение размера платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев