Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1666/2020-(8Г-6117/2019)[88-4432/2020-(88-4946/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГСК "Кловка-1" к Зелюченкову А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе Зелюченкова А. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Зелюченкова А. В. в пользу ГСК "Кловка-1" взыскана задолженность по оплате потребленной Электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89769 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2893 руб. 08 коп, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зелюченков А.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

ГСК "Кловка-1" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях совместной деятельности по строительству и эксплуатации гаражей личного пользования.

Зелюченков А.В. является собственником гаража N-Е в ГСК "Кловка-1" с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Зелюченкова А.В. на гараж N-Е по месту нахождения в ГСК "Кловка-1".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГСК "Кловка-1" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

В период с 2011 года по 2018 год ответчиком, как членом ГСК, в кассу кооператива уплачивались членские взносы и земельный налог, из расчета 2-х мест (земельных участков). Платежей (целевых) за потребляемую электроэнергию, включая за спорный период, Зелюченков А.В. не производил, что им не отрицалось.

Проверка гаража ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета и действующие электроприборы, была проведена с разрешения ответчика.Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании которых пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Зелюченкова А.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Зелюченков А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зелюченкова А.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зелюченкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко