Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1685/2020-(8Г-6145/2019)[88-4197/2020-(88-4677/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.И. к ПАО "Росбанк" о признании увольнения незаконным, признания факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2964/2018)

по кассационной жалобе Плотниковой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца Мищенко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росбанк" Журбина Б.А, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, признании факта дискриминации по признаку должностного положения и/или иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, признании незаконной ликвидации отдела, в котором работала, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении на ответчика обязанности по внесению исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении от

ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от

27 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотниковой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - приобщены новые доказательства, которые в суде первой инстанции не представлялись. Суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив работодателя от обязанности по доказыванию законности увольнения. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Сокращение штата было фиктивным. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - не предложил имеющиеся вакантные должности.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от

29 июля 2019 года Плотниковой Н.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба

Плотниковой Н.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Мищенко Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Журбин Б.А. возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плотникова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ПАО "Росбанк" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.И. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения истца явилось исключение из штатного расписания учреждения занимаемой истцом должности во исполнение заседания Правления ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мерах, направленных на оптимизацию структуры Головного офиса ПАО РОСБАНК", приказа Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка", которым утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание Департамента административной поддержки ПАО "Росбанк", в соответствии с которым в Управлении документационного обеспечения полностью упразднен отдел по работе с корреспонденцией и обработке обращений, в том числе исключена должность начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения, занимаемая истцом, что подтверждается штатным расписанием Департамента административной поддержки ПАО "Росбанк", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями и штатными расстановками Головного офиса ПАО "Росбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. Одновременно истцу предложен перевод на другую работу и разъяснено, что в случае несогласия с переводом она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу перевод на имеющиеся в головном офисе ПАО "Росбанк" и Московском филиале ПАО "Росбанк" вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в том числе должности во вновь созданном центре документационного обеспечения в городе Москва. От занятия всех предложенных вакансий истец отказалась.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с уведомлением об увольнении по сокращению штата истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей Плотникова Н.И. не выразила.

Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, именно эта должность подлежала исключению из штатного расписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей начальника и заместителя начальника отдела поддержки и контроля системы документационного обеспечения, которые она могла бы занять, но которые предложены работодателем другим работникам Неустроевой Ю.Н. и Аносовой Н.Д, что, по мнению истца, является дискриминацией, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из объяснений ответчика и представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям следует, что при назначении Неустроевой Ю.Н. и Аносовой Н.Д. на вышеуказанные должности работодатель принял во внимание, что они имеют необходимый опыт работы по функционалу данных должностей, в том числе требуемый опыт самостоятельного ведения и контроля карт полномочий, выдачи и отзыва карт полномочий и доверенностей, кроме того, обладают знаниями иностранного языка, тогда как истец данным квалификационным требованиям по названным должностям не соответствует, в связи с чем должности ей предложены не были. Приобщение в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств было обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Отклоняя довод истца о том, что ей не предлагались все имеющиеся вакантные должности, а только нижестоящие, суд учел, что иных вакансий, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось. Ответчик в период проведения организационно-штатных мероприятий шесть раз предлагал истцу перевод на вакантные должности, в том числе и во вновь созданных структурных подразделениях, но ни на одну из предложенных должностей истец не согласилась.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи