Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1763/2020-(8Г-6328/2019)[88-5262/2020-(88-5838/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жилищно-строительного кооператива N к Жаравиной А. Н, Парфенову А. А.ичу о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле

по кассационной жалобе Парфенова А. А.ича, кассационной жалобе Жаравиной А. Н. на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Жаравиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: на Жаравину А. Н. возложить обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле "адрес"-В по "адрес" для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

На Парфенова А. А.ича возложить обязанность обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле "адрес"-В по "адрес" для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязать демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.

С Жаравиной А. Н, Парфенова А. А.ича в пользу Жилищно-строительного кооператива N взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Жаравина А.Н, Парфенов А.А. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N к Жаравиной А.Н, Парфенову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле были мотивированы тем, что ЖСК N осуществляет управление многоквартирным домом N-В по "адрес". В данном доме "адрес" принадлежит Жаравиной А.Н, "адрес" принадлежит Парфенову А.А. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома приняло решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки в квартирных санузлах. Для проведения работ необходимо осуществить работы в квартирах N, N, но ответчики не предоставляют доступ в принадлежащие им квартиры, тем самым препятствуют проведению работ.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 17, 30, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЖСК N исковых требованиях. Из материалов гражданского дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-В от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и обратки в квартирных санузлах. Данное решение общего собрания ответчиками не оспорено, незаконным не признано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трубы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома и препятствуя управляющей организации в доступе в помещение для ремонтных работ, ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доводы кассационных жалоб о надлежащем состоянии труб в их доме, возможности отказа от их замены, отсутствии судебной экспертизы по факту обоснованности заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Жаравина А.Н. и Парфенов А.А. ссылаются в своих кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Жаравиной А.Н. и в кассационной жалобе Парфенова А.А, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Жаравиной А.Н. и Парфенова А.А, и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова А. А.ича, кассационную жалобу Жаравиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Е.В. Жерненко