Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1791/2020-(8Г-6370/2019)[88-5204/2020-(88-5771/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-691/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение в размере 34 649 руб. 10 коп.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана пата за помещение за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 34 649 руб. 10 коп, государственная пошлина в размере 1 239 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, 4-9, 11-13.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство".

За период с февраля 2016 года по январь 2019 года обязательства по оплате за помещение ФИО1 исполнял не надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил, что у ответчика фактически сложились договорные отношения с АО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство, которым ФИО1 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома. Расчёт задолженности произведён по тарифам, не превышающим тарифы, установленные органом местного самоуправления городского поселения Данилов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4