Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1913/2020-(8Г-6536/2019)[88-4703/2020-(88-5234/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагающей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учёта, выселении.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчик собственником доли в спорной коммунальной квартире не является, после отчуждения своей доли он необоснованно остался зарегистрированным в квартире по месту жительства и проживает в ней, в семейных отношениях с собственниками квартиры не состоит, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказывается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Прокуратурой "адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, как выпускник вспомогательной школы-интерната, был обеспечен жилой площадью в виде права на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал долю на жилое помещение ФИО7, который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарил долю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил долю своей супруге ФИО1, которая в настоящее время является её собственником.

ФИО2 до настоящего времени проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, которое для него является единственным местом жительства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствует право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на долю квартиры новому собственнику. Судом учтено, что договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, ФИО2 не является членом семьи собственников спорной квартиры и не является членом семьи истца, регистрация ответчика, как прежнего собственника доли спорной квартиры не позволяет ФИО1 в полной мере реализовать свои правомочия собственника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязанности ФИО2 освободить спорное жилое помещение. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласился с тем, что в жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО2, при этом данный договор не содержит условий о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о регистрации по месту в квартире ФИО2

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО8 обращался с иском к ФИО2 с аналогичными требованиями, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В рамках данного спора ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о сохранении у ФИО2 права пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, на основе исследованных в совокупности доказательств и с положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 431, пункта 2 статьи 292, пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о сохранении у ФИО2 права пользования жилым помещением.

Несогласие ФИО1 с указанными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год по делу N-КГ17-6 не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела иные.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: