Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1987/2019[88-467/2020-(88-2265/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Г.А. к ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2018)

по кассационной жалобе Русова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя Русовой Г.А. и представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" Аникина Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русова Г.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Нейская районная больница" и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе уборщиком служебных помещений поликлинической службы, признать незаконными действия главного врача больницы по переводу на другую работу, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить на работе в должности санитарки терапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала санитаркой терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью незаконно без её согласия перевел на другую работу, не обусловленную трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нейского районного суда Костромской области от

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении признан незаконным. Русова Г.А. восстановлена на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ "Нейская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 926 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе отменено. В отмененной части принято новое решение, приказ о переводе признан незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русовой Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части отмены решения о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что работодатель не известил о предстоящем увольнении по сокращению штата первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Нейской районной больницы. Судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушения ответчиком положений коллективного трудового договора на 2016-2019 год, которым установлено, что все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, а также сокращением численности штата рассматриваются работодателем по согласованию с профкомом заблаговременно. Какого-либо согласования предстоящих структурных изменений с первичной профсоюзной организацией не производилось. Сокращение штата было фиктивным. Должность санитарки палатной не сокращена. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - не предложил имеющуюся вакантную должность администратора поликлиники, сторожа, уборщика служебных помещений поликлинической службы.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Нейский районный суд Костромской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции

28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Русовой Г.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель Русовой Г.А. и Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" Аникин Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Аникина Д.Б, заключение прокурора, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Русова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в трудовых отношениях, работала санитаркой терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

По штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы имелось три единицы санитарок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении штатной численности персонала: с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении сокращена одна единица санитарки.

С приказом о сокращении штата Русова Г.А. ознакомлена

ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов СОЦПРОФ и Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориальное объединение профсоюзных организаций были направлены уведомления о сокращении численности штата работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", в котором испрашивалось мотивированное согласие на увольнение

Русовой Г.А.

Координационным советом Костромского областного союза СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в согласии на увольнение

Русовой Г.А.

Общероссийский объединенный профсоюз СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ дал отказ в согласии на увольнение Русовой Г.А.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Общероссийского объединенного профсоюза СОЦПРОФ в согласовании увольнения Русовой Г.А. признан необоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения истца явилось исключение из штатного расписания учреждения занимаемой истцом должности. По штатному расписанию больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении имелись две единицы санитарки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ сокращены две единицы санитарки.

По штатному расписанию больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении отсутствуют должности санитарки.

Таким образом, фактическое сокращение штата имело место. К моменту увольнения истца в штатном расписании больницы в терапевтическом отделении отсутствовали должности санитарки.

Удовлетворяя иск Русовой Г.А. в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения - увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа, работнику не предложены вакантные должности.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Учитывая, что решение вышестоящего выборного профсоюзного органа - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов СОЦПРОФ о несогласии с увольнением Русовой Г.А. признано необоснованным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Преимущественного права на оставление на работе Русова Г.А. не имела, поскольку все должности санитарок терапевтического отделения сокращены.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда исходила из того, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. получила уведомление о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений административного здания. В тот же день истец уведомлена о наличии ряда вакансий, в том числе уборщика служебных помещений поликлинической службы. Должности уборщика служебных помещений административного здания и уборщика служебных помещений поликлинической службы предлагались истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на занятие этих должностей истцом не выражено.

Вакантная должность администратора зала не предлагалась истцу, поскольку эта должность относится к категории служащих второго уровня, а должность санитарки относится к категории первого уровня. Кроме того, администратор должен знать основы работы с Интернет-браузерами, электронной почтой, текстовыми редакторами и электронными таблицами. Такими знаниями Русова Г.А. не обладает.

Доводы кассационной жалобы истца о не извещении о предстоящем увольнении по сокращению штата первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Нейской районной больницы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанная первичная профсоюзная организация входит в состав Общероссийского объединенного профсоюза СОЦПРОФ, которым рассмотрен вопрос о согласовании увольнения истца.

Иные доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи