Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2015/2020-(8Г-6651/2019)[88-4441/2020-(88-4955/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГБУ " "адрес" Соколиная гора" к Самоходкину А. А.ичу, Самоходкиной Н. Ю, Самоходкиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения

по кассационной жалобе Самоходкина А. А.ича на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Самоходкина А.А. - Рабинкову Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Самоходкина А. А.ича, Самоходкиной Н. А, Самоходкиной Н. Ю. в пользу ГБУ " "адрес" Соколиная гора" задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88002, 85 руб. Взыскать с каждого: с Самоходкина А. А.ича, Самоходкиной Н. А, Самоходкиной Н. Ю. в пользу ГБУ " "адрес" Соколиная гора" расходы на оплату госпошлины в размере 946, 70 руб.

В кассационной жалобе Самоходкин А.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования ГБУ " "адрес" Соколиная гора" мотивированы тем, ответчик Самоходкина Н.А. является нанимателем жилого помещения 2-х комнат в коммунальной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Ответчики Самоходкин А.А, Самоходкина Н.Ю. проживают в указанном помещении совместно с нанимателем. У ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88002, 85 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2840, 09 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГБУ " "адрес" Соколиная гора" исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции учли, что Самоходкин А.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед ГБУ " "адрес" Соколиная гора" по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении доводов кассационной жалобы Самоходкина А.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Самоходкин А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самоходкин А.А. фактически не проживал в жилом помещении и несогласии с расчетом задолженности, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Самоходкина А.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самоходкина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко