Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2033/2019[88-337/2020-(88-1919/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарова А. Б, в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е. А. к Лукину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Брайовича А. С, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кучумовой Е. А. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Брайовича А.С. - Зырянова К.В. и Юрченко С.Ю, представителя финансового управляющего Кучумовой Е.А. - Кочкина С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Лукина И.Н. - Тютюнина А.Д, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Макарова А. Б, в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е. А. к Лукину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказано

В кассационных жалобах Брайович А. С, и конкурсный управляющий Кучумова Е. А. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Макарова А.Б. в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А. к Лукину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160300447, 09 руб. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. осуществил перевод денежных средств в сумме 2, 09 руб. на лицевой счет N, открытый в Связной Банк на имя Лукина И.Н, а также платежами от 22 и ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Б. перечислил на лицевой счет N открытый в Связной Банк на имя Лукина И.Н, денежные средства в размере 445 руб. и 160399680 руб. При этом в графе "назначение платежа" во всех операциях было указано "Перевод собственных средств. Без НДС". Истец полагал, что при отсутствии договорных отношений между Макаровым А.Б. и Лукиным И.Н. денежные средства в размере 160300447, 09 руб. получены ответчиком без правовых на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями ч. 1 ст. 8, 60, 61, 63, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6, 8 ст. 213.9, 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите этого права. Срок давности обоснованно исчислен судами с момента перечисления на счет Лукина И.Н. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Брайович А.С. и конкурсный управляющий Кучумова Е.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Брайовича А.С. и конкурсного управляющего Кучумовой Е.А, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Брайовича А.С. и конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Брайовича А. С, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кучумовой Е. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко