Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2075/2019[88-370/2020-(88-2007/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6836/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" на основании ордера ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в счет погашения задолженности ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "БШЗ") перед ПАО "АКБ "Авангард" по договору об открытии кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ общим размером 16 319 369, 69 рублей, путем реализации с публичных торгов. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "АКБ "Авангард" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности ОАО "БШЗ" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-12823/2017, ответчиками в целях обеспечения обязательств ОАО "БШЗ" был заключен договор ипотеки N-ЗН, зарегистрированный в установлено порядке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы ответчиков о несогласии с оценкой имущества, представленной истцом, поскольку иной стоимости принадлежащего им спорного имущества, ФИО1 и ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования ФИО2 и ФИО1 о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения.

Так же подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев