Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-226/2020-(8Г-2213/2019)[88-353/2020-(88-1961/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Ваша земля", Кравченко Виктору Алексеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9091/2015)

по кассационной жалобе Кравченко Виктора Алексеевича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк его правопреемником - ООО "ЭОС" и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, установил:

27 ноября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N 2-9091/15, которым удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Ваша Земля", Кравченко В.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдан ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при \автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.08.2015 по делу N Т-МСК/15-5485 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Ваша земля", Кравченко Виктору Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1569/1696-181 от 20.12.2012 в размере "данные изъяты" руб, по кредитному договору N 1569/01572-145 от 25.12.2013 в размере "данные изъяты" руб. а также третейского сбора - "данные изъяты" руб.

В суд поступило заявление от представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену выбывшей стороны в части по кредитному договору N 1569/1696-181 от 20.12.2012 по данному делу, а именно ПАО Сбербанк заменить на ООО "ЭОС". В обоснование заявления ссылается на заключение договора уступки от 25.09.2017 между ООО "ЭОС" и ПАО Сбербанк.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-9091/15 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Ваша Земля", Кравченко В.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, его правопреемником - ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "ЭОС", суд первой инстанции сослался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Доводы Кравченко В.А. об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд верно счел несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является не обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "ЭОС", чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Кравченко В.А. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба обосновано рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья