Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2392/2020-(8Г-7092/2019)[88-3741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Волосатых Е.А. и Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Аксаново" к Головковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/19)

по кассационной жалобе Головковой Натальи Анатольевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ответчика Головковой Н.А. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ДНТ "Аксаново" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Аксаново" (далее - ДНТ "Аксаново") обратилось в суд с иском к Головковой Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, задолженность по оплате паевого взноса в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, задолженность по оплате паевого взноса в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах территории ДНТ "Аксаново", как следствие, обязан нести расходы на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры. Однако данную обязанность ответчик не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Аксаново" к Головковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взыскана с Головковой Натальи Анатольевны в пользу ДНТ "Аксаново" плата за пользование объектами инфраструктуры в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 00 копеек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами взысканы членские взносы, которые включают в себя в том числе, даже услуги представителей по настоящему делу, с собственника объекта незавершенного строительства и не являющегося членом ДНТ. Ответчик не является членом ДНТ и поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате членских, паевых и иных взносов, предусмотренных Уставом и протоколами ДНТ. В спорный период ответчик не пользовалась общим имуществом ДНТ, строительство дома приостановлено Головковой Н.А. по причине наличия у нее финансовых затруднений. Ответчику не представлялся проект договора на пользование имуществом ДНТ, она неоднократно уведомляла истца о своей готовности рассмотреть возможность подписания соответствующего договора с ДНТ на использование необходимого ей имущества. Кроме того, суды неправомерно взыскали с ответчика установленный протоколом собрания ДНТ целевой взнос в размере "данные изъяты" руб. на подключение к очистным сооружениям, так как у ответчика отсутствует необходимость в подключении к данным сооружениям, поскольку у нее имеется автономная септическая яма. Помимо этого, судами неправомерно применена к ответчику ответственность за нарушение обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки, установленная Уставом ДНТ. Головкова не является членом ДНТ, к ней не могут применяться санкции, предусмотренные Уставом общества для членов ДНТ. К такой категории граждан могут применяться лишь ответственность за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головкова Н.А. с 27.04.2007 года является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного на территории дачного поселка "Сосновые берега" по адресу: "адрес", с. "адрес", вблизи д. Хотилово, в границах территории ДНТ "Аксаново".

ДНТ "Аксаново" создано в результате реорганизации ДПК "Аксаново" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием, действует на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ДНТ "Аксаново" (далее - Устав) товарищество создано на неограниченный срок по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для строительства и эксплуатации на территории товарищества индивидуальных жилых домов и жилых строений, хозяйственных строений и сооружений, благоустройства его территории, а также для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.1 Устава целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, удовлетворение потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, а также право на отдых, обустройства своих земельных участков, ведения садоводства и огородничества, проведения досуга, отдыха и укрепления здоровья.

Предметом деятельности товарищества (пункт 3.2 Устава), в частности является: планировка и благоустройство территории товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще- и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования.

Абзацем 10 пункта 4.3 Устава предусмотрено, что товарищество обязано заключать договоры с гражданами, не являющимися членами товарищества, ведущими в индивидуальном порядке дачное хозяйство, садоводство или огородничество на территории товарищества, о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества только на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 6.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставам товарищества, налоги и платежи.

В силу пункта 7.6 Устава, членские взносы - это денежные средства, которые вносят члены товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы товарищества.

Целевые взносы - это денежные средства, вносимые всеми членами товарищества, а также лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования (пункт 7.7 Устава).

В соответствии с пунктами 7.11, 7.15 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого и/или членского взноса, их части в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1 % от суммы недовнесенного целевого/членского взноса за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.16 Устава, в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на неуплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0, 1 % от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Аксаново" от 22.07.2007, принято решение о создании имущества общего пользования ДНТ, утвержден перечень указанного имущества, а также размер паевого взноса на создание имущества общего пользования ДНТ в размере 3000000 руб. с каждого члена ДПК в соответствии с расчетом на 185 земельных участков.

Протоколом N 4 от 31.10.2012 общего собрания членов ДНТ "Аксаново" принято решение об утверждении членского взноса в размере "данные изъяты" руб. с 01.11.2012. Установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для владельца земельного участка, расположенного в границах ДНТ и ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им всех установленных взносов на приобретение (создание), эксплуатацию и ремонт указанного имущества в размере членского взноса.

Протоколом N 10 от 10.11.2013 общего собрания членов ДНТ "Аксаново" принято решение об увеличении паевого взноса на "данные изъяты" руб. в связи с затратами на достройку инфраструктуры поселка. Срок оплаты нового целевого взноса установлен до 01.12.2013. Установлены пени в размере 0, 1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа.

Протоколом N 17 от 21.02.2015 собрания уполномоченных членов ДНТ "Аксаново" принято решение об утверждении членского взноса на 2015 год в размере "данные изъяты" руб. с каждого участка, утверждена плата на 2015 год за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере "данные изъяты" руб. с каждого участка.

Протоколом N 21 от 04.02.2017 собрания уполномоченных членов ДНТ "Аксаново" принято решение об установлении членского взноса в размере 12 500, 00 руб. с 01.02.2017.

Протоколом N 22 от 15.04.2017 общего собрания членов ДНТ "Аксаново" принято решение об установлении целевого взноса на подключение к очистным сооружениям д. Горетово в размере "данные изъяты" руб, а также установлен срок для оплаты указанного взноса до 30.06.2017.

Протоколом N 23 от 25.11.2017 общего собрания членов ДНТ "Аксаново" принято решение об утверждении членского взноса (взноса на содержание инфраструктуры поселка) на 2018 год в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что членом ДНТ "Аксаново" ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и ДНТ "Аксаново" не заключен.

В силу пункта 17.2 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом по форме, на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 17.3 Устава для лица, владеющего земельным участком на территории поселка и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, положения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, Положений о порядке пользования имуществом товарищества и Правил пребывания в товариществе и иных действующих внутренних регламентов товарищества, являются обязательными.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Головкова В. членом ДНТ "Аксаново" не является, поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате членских, паевых и иных взносов, предусмотренных Уставом, протоколами ДНТ. Также Головкова Н.А. с 2014 года не пользуется инфраструктурой и общим имуществом ДНТ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на статьи 195, 199, 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что, поскольку ответчик Головкова Н.А. не заключила с истцом соответствующий договор, однако пользуется при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно статье 1102 ГК РФ обязан был вернуть. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика об отсутствии обязанности оплачивать членские взносы.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.87), за период с 11 мая 2013 года по 11 декабря 2018 года, в связи с тем, что ответчик не оплачивает установленную ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, также ответчик имеет задолженность по внесению паевого взноса в размере "данные изъяты" руб. и дополнительного паевого взноса в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по паевому взносу и плате за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2013 по декабрь 2014 года и в этой части заявленных исковых требований суд отказал истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Головковой Н.А, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ДНТ "Аксаново".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей в период правоотношений сторон, за который истцом взыскиваются платежи), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как указано выше, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Головкова Н.А. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом платы за пользование инфраструктурой ДНТ, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика целевого взноса в размере "данные изъяты" руб. за подключение к очистным сооружениям, так как у ответчика отсутствует необходимость в подключении к данным сооружениям, поскольку у нее имеется автономная септическая яма.

Взыскивая с Головковой Н.А. в пользу истца целевой взнос в размере "данные изъяты" руб. за подключение к очистным сооружениям, суды не привели норму права, в силу которой ответчица Головкова Н.А. как лицо, ведущее на территории ДНТ "Аксаново" дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и не имеющая намерения пользоваться очистными сооружениями, обязана уплачивать названный целевой взнос.

Исходя из вышеприведенных правовых норм о неосновательном обогащении и возражений ответчика в части уплаты целевого взноса в размере "данные изъяты" руб. за подключение к очистным сооружениям, суды должны были мотивировать, в чем именно выразилось неосновательное обогащение ответчика (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца в этой части.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчица указывает, что судами неправомерно применена ответственность в виде пени за нарушение обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки, установленная Уставом ДНТ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

Исходя из приведённых правовых норм, неустойка может быть законной или договорной.

Истец не заявлял требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки, т.е. неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормами гражданского законодательства.

Применение договорной неустойки возможно в случае, если между сторонами имеются договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения вышеприведенных правовых норм не были учтены судами при рассмотрения дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Головковой Н.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность взыскиваемых истцом денежных сумм с учетом возражений ответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи