Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2541/2019[88-823/2020-(88-2705/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2699/2019)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 14 августа 2019 года, которым исковое заявление удовлетворено частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя УФСИН России по Воронежской области и ФКЕУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, действующей на основании доверенностей, поддержавшей жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предъявленным к УФСИН по Владимирской области, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Как указал истец, моральный вред причинен неверным исчислением ее выслуги лет, что повлекло невыплату пенсионного обеспечения в полном размер, начиная с октября 2018 года, задержкой выдачи трудовой книжки на 5 дней со дня увольнения и порчей трудовой книжки, расчет и выдача причитающихся денежных средств при увольнении были произведены с нарушениями, разъяснения вышестоящей инстанции, ФСИН России, по вопросу уточнения выслуги лет истца были проигнорированы ответчиком. Нежелание должностных лиц ответчика разобраться в ситуации привело к претерпеванию истцом переживаний и нравственных страданий, связанных с нарушением ее пенсионных и трудовых прав, незаконным поведением сотрудников ответчика, а также необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Владимир от 14 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать солидарно с УФСИН по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН по Владимирской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, 24 октября 2019 года представитель УФСИН по Владимирской области подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, или снизить размер взыскиваемой денежной суммы с учетом принципов разумности и справедливости. В доводах жалобы ссылается, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме; истцом не доказан длящийся характер нарушений его прав со стороны работодателя; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу; сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерно завышенной, что привело к вынесению необоснованного решения суда и апелляционного определения. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части, суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальными нормативными актами, пришел к выводу о допущенных со стороны УФСИН по Владимирской области нарушениях трудовых прав ФИО1 В частности, судом установлено, что окончательный расчет с истцом, включая выплату денежного довольствия, работодателем был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о причинении истцу нравственных страданий судом мотивирован.

Судами приняты законные судебные постановления, основанные на исследованных надлежащим образом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах в их совокупности. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые судом не учтены при определении размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимир от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи