Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2553/2019[88-601/2020-(88-2451/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матвийчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2019)

по кассационной жалобе ответчика Матвийчук А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Матвийчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 813 руб. 26 коп, из которых сумма основного долга - 76 020 руб. 82 коп, проценты по основному долгу - 61 784 руб. 45 коп, штрафные санкции - 36 007 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор, по которому Матвийчуку А.В. был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 08 % в день. Денежные средства банком ответчику были предоставлены, однако последний обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик Матвийчук А.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия у него задолженности, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, полагая её размер завышенным, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С Матвийчука А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 140 805 руб. 27 коп. в том числе: 76 020 руб. 82 коп. - основной долг, 61 784 руб. 45 коп. - проценты, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 33 007 руб. 99 коп. отменено. Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матвийчуку А.В. удовлетворен полностью. С Матвийчука А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 813 руб. 26 коп, в том числе: 76 020 руб. 82 коп. - основной долг, 61 784 руб. 45 коп. - проценты, 36 007 руб. 99 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Матвийчука А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30 апреля 2019 года, как незаконного. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба Матвийчука А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвийчуком А.В. был заключен договор Nф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком погашения

до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставленного кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Матвийчук А.В. свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В части взысканных сумм основного долга в размере 76 020 руб. 82 коп. и процентов в размере 61 784 руб. 45 коп. апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор и снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3000 руб, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 3000 рублей не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, учитывая, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно установилразмер неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер ниже установленных законом пределов.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении материального закона - пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк при предъявлении иска счел возможным сам снизить неустойку с 1 459 267 руб. 53 коп. до двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 36 0007 руб. 99 коп.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Матвийчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи