Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2660/2020-(8Г-7360/2019)[88-5023/2020-(88-5575/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, с участием прокурора Храмовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску закрытого административно территориального образования Озерный к Лебедевой С. А. и Жердеву А. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Лебедевой С. А. на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации закрытого административно территориального образования "адрес" к Лебедевой С. А. и Жердеву А. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - - удовлетворить.

Прекратить право пользования Лебедевой С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жердева А. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес".

Выселить Лебедеву С. А. и Жердева А. Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес" (одна комната в коммунальной квартире общая площадь - 23, 8 кв.м, жилая - 14, 7 кв.м.)

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Лебедевой С. А. и Жердева А. Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес" постановки на регистрационный учет по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес".

Взыскать с Лебедевой С. А. и Жердева А. Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" "адрес" в сумме по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Лебедева С.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ЗАТО Озерный к Лебедевой С.А. и Жердеву А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, были мотивированы тем, что нанимателю Лебедевой С.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: "адрес", ЗАТО Озерный, "адрес". С учетом Соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи в договоре указан муж - Жердев А.Ю. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лебедева С.А. и Жердев А.Ю. Долг по указанной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 781, 03 руб. за период с июля 2017 года по август 2018 года. Администрацией ЗАТО Озерный неоднократно предлагалось ответчикам добровольно погасить задолженность. Однако, ответчики не производят оплату задолженности. В связи с тем, что оплата ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась более шести месяцев, истец полагает, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 30, 35, 67, 83, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, п. 1 ст. 165.1, 167, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что с ответчиков судебными приказами в 2013 года и в 2014 году в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена ответчиками в 2018 году.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом в размере 46890, 91 рублей, являвшаяся предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответчиками погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.А. работает в ООО "Развитие" мойщиком посуды, с ежемесячной заработной платой в размере 9300 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.Ю. работает грузчиком в ООО "Развитие", с ежемесячной заработной платой в размере 17000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой С.А. о преждевременности выселения ответчиков из жилого помещения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размере которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на суды обязанность по установлению по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что выселение не является обязательной мерой в отношении ответчиков, поскольку статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным; с учетом погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличием у ответчиков постоянного места работы; в связи с тем, что истец не лишен права заявить требования о выселении ответчиков из жилого помещения, в порядке, предусмотренном статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко