Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2725/2020-(8Г-7425/2019)[88-5305/2020-(88-5887/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде внесении изменений в ГКН на основании технического плана, определении долей в общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование террасой, баней, скважиной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана, взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде внесении изменений в ГКН на основании технического плана, определении долей в общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование террасой, баней, скважиной.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Перелесский сельский округ, д. Охотино, "адрес", сохранен в реконструированном виде общей площадью 102.7 кв.м, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10 На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках жилого дома с кадастровым номером 76:11:010101:1547, согласно техническому плану (приложение N). Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Перелесский сельский округ, д. Охотино, "адрес", признано право общей долевой собственности за ФИО2 на 81/125 долю жилого дома, за ФИО1 на 44/125 долю жилого дома. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 196, 200, 220, 222, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, факт проведения реконструкции жилого дома по согласованию сторон, в результате которой увеличилась площадь части жилого дома находящегося в пользовании ФИО2, а площадь части жилого дома находящегося в пользовании ФИО1 фактически не изменилась, исходя из технического плана кадастрового инженера Мазурок от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за пользование террасой, баней, скважиной, удовлетворив исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Мазурок от ДД.ММ.ГГГГ и определении долей в праве общей собственности на жилой дом, признав за ФИО2 право на 81/125 долю жилого дома, за ФИО1 на 44/125 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, занятую ей при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев