Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2771/2019[88-312/2020-(88-1839/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать 90 868 руб. 47 коп. от части выплаченного водителю ФИО8 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТФ страхового возмещения в размере 149 015 руб. 36 коп. с ответчика ФИО1, участника и виновника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8. СПАО "Ингосстрах", страховая компания ФИО9 по договору обязательного страхования "данные изъяты", выплатило ООО "СК "Согласие" только 58 146, 89 руб. от выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Согласие" подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам; в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; однако указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки с учетом надлежащего распределения бремени доказывания между сторонами; вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанций оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статей 195, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен с5, государственный регистрационный знак Т157РА177, под управлением водителя ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 149 015 руб. 36 коп..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии, факт признания ООО "СК "Согласие" случая страховым, размер выплаченного ООО "СК "Согласие" потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования, а так обоснованность выплаченного СПАО "Ингосстрах" возмещения ООО "СК "Согласие" в размере 58 146 руб. 89 коп, сторонами не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 965, 1079, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р595В0750, не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика СПАО "Ингосстрах", который на дату ДТП составляет 400 000 руб, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило в полном объеме страховое возмещение, определенное в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П Центрального Банка Российской Федерации; не признав в качестве такого доказательства платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный в качестве основания платежа убыток N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, и не отвечает требованиям допустимости в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика СПАО "Ингосстрах", исковые требования заявлены бездоказательно и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного автомобиля, и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом согласно статье 12 ГК РФ требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда, является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п.74);

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб, исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 149 015, 36 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привела к нарушению норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова