Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2836/2019[88-810/2020-(88-2690/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-25/2019), по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности, подержавшей кассационную жалобу, третьего лица ФИО11 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155 561 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы на представителя 45 000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН 450 руб, расходы на уплату госпошлины 6 448, 69 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое было залито из вышерасположенной "адрес", в которой проживают ответчики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии. Было установлено, что залив произошел из-за незаконной перепланировки ответчиками своей квартиры, несогласованного переноса мокрых точек, что запрещено техническими нормативными актами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 561 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 77780, 5 руб, расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб, госпошлина в сумме 3224, 34 руб, расходы по оформлению доверенности 950 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 Взыскана сумма ущерба в размере 77780, 5 руб, расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб, госпошлину в сумме 3224, 34 руб, расходы по оформлению доверенности 950 руб. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение районного суда в части взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отменено и в данной части исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалоб указывают, что вывод судов о том, что именно они являются причинителями вреда, является ошибочным, не основанным на достаточных доказательствах. Судами неверно критически оценены показания свидетеля ФИО9 и не учтено, что заключение эксперта не указывает течь труб в "адрес" как на возможную причину залива.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны и третьи лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения указанных представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, в частности, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Преображение", с участием истца и ответчика ФИО3, заключения экспертов АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе не доказана, предоставленный в материалы дела акт не содержит упоминаний о нарушениях при монтаже труб, в заключении эксперта указано на несколько возможных вариантов причин залива, при этом упомянутая экспертом течь труб не названа экспертом в качестве причины залива, судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами проанализированы указанные ответчиками иные причины залива квартиры истца, которые отвергнуты по итогам оценки доказательств.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи