Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2855/2019[88-824/2020-(88-2706/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-352/2019)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, неустойки в размере 200 000 рублей, судебных издержек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец указал, что 10.07.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Транзит гос. номер N, ответственность которого застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри рег. знак N, были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы 400 000 рублей страхового возмещения, расходы по оплате отчета в размере 7500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что решение районного суда и апелляционное определение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам гражданским процессуальным законодательством. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в назначении по делу повторной трассологической экспертизы, о которой ответчик ходатайствовал в виду допущенных экспертами при даче заключения экспертизы, назначенной судом, противоречий и неточностей. Кассационная жалоба содержит критическую оценку ответчиком судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства произошедшего ДТП, принадлежность автомобилей, данные о страховании ответственности виновного в причинении ущерба автомобилю истца лица подробно описаны в решении суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность непроведения судами первой и апелляционной инстанции повторной судебной трассологической экспертизы.

Между тем, после окончания проведения судебной экспертизы, поступления в районный суд заключения ООО ЦСП "Правосудие" от 01.03.2019 и возобновления производства по гражданскому делу, в районный суд поступило ходатайство от представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, которое судом было рассмотрено и отклонено. При этом представитель общества в судебное заседание не явился, никаких доводов в судебном заседании о необходимости проведения повторной экспертизы не привел, рецензию на экспертное заключение, на которую затем ссылался в суде апелляционной инстанции, не представил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал.

Имеющееся в деле экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о его ненадлежащей оценке были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), суд апелляционной инстанции правильно отклонил повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба АО "АльфаСтрахования" выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения, являющихся законными и обоснованными, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи