Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2862/2019[88-811/2020-(88-2691/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Электросеть" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5404/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя АО "Электросеть" ФИО5, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, установил:

АО "Электросеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения. Мотивировало требования тем, что 07.11.2007 между АО "Электросеть" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес". Впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес". Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату потребленной электроэнергии своевременно не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 104 333 руб. 47 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3 286 руб. 67 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 исковые требования АО "Электросеть" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных сумм. С ФИО1 в пользу истца взысканы 4296, 36 руб, пропорционально уменьшена взысканная государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение, исходил из того, что задолженность в сумме 100037 рублей образовалась за период с 2007 года по август 2015 года, в то время как задолженность за данный период не являлась предметом заявленных исковых требований, а у истца не было оснований для направления денежных средств, уплачиваемых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на погашение ранее возникшей задолженности.

С решением и апелляционным определением не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания, допущено нарушение принципа состязательности. Судами не учтено наличие между ФИО1 и АУКП "Ореховая бухта", с которой ответчика вынуждают заключить договор на обслуживание и оплачивать навязанные услуги, спора. Учитываются показания не того прибора учета, который установлен в шкафу учета у жилого дома ФИО1, а по счетчику, который без ее согласия установлен на значительном расстоянии от ее дома и связан с сетями АУКП "Ореховая бухта". Контролировать расход энергии по этому счетчику она не имеет возможности, следовательно, все расчеты, представленные истцом суду, не являются законными и обоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на них, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций правильно определен и истолкован материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Электросеть" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес". Впоследствии объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес". Абонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее. Согласно разделу III Договора, расчетным периодом для оплаты электроэнергии является один календарный месяц. Размер оплаты определяется на основании данных (показаний) прибора учета, предусмотренного договором. Оплата за потребленную электрическую энергию должна осуществляться абонентом в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с использованием бланков квитанций с указанием банковских реквизитов гарантирующего поставщика, лицевого счета абонента.

Судом установлено, что ответчику в АО "Электросеть" открыт лицевой счет N, учет электрической энергии по которому производится трехфазным электронным прибором учета электрической энергии N, установленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Обстоятельства опосредованного присоединения прибора учета абонента ФИО1 к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, установлены и описаны судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактов наличия договорных отношений сторон, факта потребления ФИО1 электроэнергии и выводов судов о размере задолженности и периодах ее возникновения. В апелляционной жалобе ответчиком не было приведено доказательств достигнутого между сторонами соглашения об ином механизме подачи электроэнергии и изменении прибора учета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании в районном суде опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи