Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2884/2019[88-403/2020-(88-2085/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал о возврате искового заявления ООО "ВТБ Факторинг" к ФИО1 о взыскании задолженности (NМ-6312/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО "ВТБ Факторинг" по доверенности ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019

установил:

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, возвращено исковое заявление ООО "ВТБ Факторинг" к ФИО1 о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВТБ Факторинг" просит отменить судебные акты как незаконные и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено, исковое заявление предъявлено к ФИО1, с которым ООО "ВТБ Факторинг" заключило договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 указанного договора поручительства стороны предусмотрели, что все возникающие между ними споры в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются по месту нахождения Фактора (ООО "ВТБ Факторинг"), исходя из этого иск предъявлен в Пресненский районный суд "адрес", со ссылкой на нахождение юридического лица по адресу: "адрес".

Между тем, из п. 7.2 договора поручительства следует, что местом нахождения ООО "ВТБ Факторинг" на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, являлся адрес: "адрес" который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Исходя из установленных обстоятельств, судья, возвращая исковое заявление, сослался на то, что в рассматриваемом случае отсутствует определенность в выборе конкретного суда для разрешения споров, в связи с чем соглашение сторон об изменении в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора поручительства, сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного судьи, также руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания договора поручительства следует, что выбор суда при возникновении спора между сторонами зависит исключительно от места нахождения ООО "ВТБ Факторинг", при изменении которого, соответственно, изменяется и территориальная подсудность спора, на что ответчик повлиять никак не может. В рассматриваемом случае подсудность споров, возникающих из договора поручительства, изменилась без участия ответчика ФИО1 произвольным образом, что нельзя рассматривать в качестве достижения сторонами соглашения на рассмотрение споров именно в Пресненском районном суде города Москвы, куда было подано исковое заявление.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны при заключении договора поручительства реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к конкретному суду, а относится к месту нахождения Фактора, не является обоснованным, поскольку сводится к другому толкованию указанной нормы права, регулирующих данный вопрос.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВТБ Факторинг" - без удовлетворения.

Судья: ФИО7