Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3089/2020[88-3523/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4298/2014 (номер дела суда первой инстанции) по иску Королёва ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Королёва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу Королёва П.В. взыскано 121 443 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено. Разрешён вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено частично - с Королёва П.В. взыскано в счёт возмещения судебных расходов 136 443 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Королёв П.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Королёва П.В. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении дела Королёвым П.В. понесены судебные расходы в общей сумме 173 693 руб, из которых: по оплате услуг представителей - 100 000 руб, оплате госпошлины - 300 руб, оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы - 54 720 руб, оплате комиссии за перечисление денежных средств - 547 руб, оплате транспортных расходов - 876 руб, оплаты за проведение МРТ - 2 250 руб, расходов на подготовку письменной справки и участие специалиста - 8 000 руб, за обследование у психолога, составление заключения - 7 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что не все из заявленных расходов были понесены истцом в связи подтверждением своей позиции (представлением доказательств). Сумму расходов по оплате услуг представителя суды уменьшили до 65 000 руб, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и степень сложности дела, принципы разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, включил в объём необходимых расходов на подготовку письменной справки и участие специалиста - 8 000 руб, за обследование у психолога, составление заключения - 7 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая ходатайство Королёва П.В, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки Королёва П.В. о несогласии с определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку это определение отменено.

Также не является основанием к отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что суд частично удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку из текста апелляционного определения следует, что судом разрешалось заявление Королёва П.В. В данной части судом допущена описка, которая подлежит устранению по правилам, предусмотренным статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4