Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3168/2019[88-659/2020-(88-2514/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Данеляна Артура Владимировича к Мальгину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5038/2017)

по кассационной жалобе представителя Данелян А.В. - ФИО8 на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года

установил:

Данелян А.В. обратился в суд с иском к Мальгину С.С. о взыскании долга по договору займа.

Истец просил суд взыскать с Малыгина С.С. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом по договору займа за период с 12.02.2017 по 06.06.2019 в размере "данные изъяты" руб. 29 коп, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа по договору займа за период с 02.03.2018 по 06.06.2019 в размере "данные изъяты" руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года Данеляну А.В. было отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года определение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года было отменено в части отказа в принятии искового заявления о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено исковое заявление Данеляна А.В. к Мальгину С.С. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Данеляна А.В. - Родин Н.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что отказывая в принятии искового заявления о взыскании оставшейся суммы основного долга по договору займа от 12 февраля 2017 года суд безосновательно освобождает ответчика от обязанности по возврату взятых им денежных средств путем прошения долга в размере 4000000 руб, однако соглашения о прощении долга между сторонами не заключалось. Истец в первом иске по делу N 02-3570/18 не требовал от ответчика расторжения договора займа и досрочного возврата займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требовал частичного возврата долга в размере 1150000 руб, срок возврата которого наступил согласно согласованных условий исполнения обязательства о сроках (периодах) возврата займа. Указанное в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на досрочный возврат займа является правом, а не обязанностью стороны. Неиспользование указанного права не лишает стороны права требовать возврата выданного займа, иначе это без имеющихся оснований был бы прощён долг ответчику, что недопустимо в силу предположения о разумности гражданского оборота. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об отказе в принятии заявления в части взыскания неустойки за иной период, отличный от периода взыскания неустойки по делу N, предусмотренной договором займа. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ранее не заявлялось, и предмет требований разный. В резолютивной части апелляционного определения указано о возврате искового заявления для рассмотрения судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, такого требования в иске по настоящему делу не заявлялось, а заявлялось только требование о взыскании процентов за пользование займом, что является иным основанием.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Данелян А.В. обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Мальгину С.С. о взыскании долга по договору займа от 12 февраля 2017 года (дело N 02-3570/2018).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, иск Данеляна А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года изменено. Взысканы с Мальгина С.С. в пользу Данелян А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за период с 13 мая 2017 года по 01 марта 2018 года - "данные изъяты" руб, расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец указал, что исковые требования предъявлены за другой период времени взыскания денежных средств.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 12 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично и указал, что вывод судьи об отказе в принятии заявления Данеляна А.В. в части взыскании суммы основного долга по договору займа является правильным. Вместе с тем, оснований для отказа в принятии требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года, у суда не имелось, поскольку требования в данной части ранее рассмотрены не были, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции отказал в принятии искового заявления в части взыскании суммы основного долга по договору займа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом Данеляном А.В. в исковом заявлении по настоящему делу заявлены новые исковые требования по новым основаниям, которые ранее не были заявлены и рассмотрены Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 02-3570/2018.

Как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу N 02-3570/2018 Данелян А.В. заявлял исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 5787700 руб, включая сумму основного долга и неустойку.

При этом судом установлено, что из договора займа от 12.02.2017 и расписки следует, что Данелян А.В. передал в долг Малыгину С.С. "данные изъяты" руб. сроком до 12.11.2018; заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору частями в соответствии с графиком платежей (п. 2.2. договора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу N 02-3570/2018 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года было изменено, взыскана с Малыгина С.С. в пользу Данеляна А.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за период с 13 мая 2017 года по 01 марта 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма займа по договору должна была возвращаться частями. На день обращения в суд часть платежей были просрочены, по другой части платежей срок возврата займа не наступил.

Данелян А.В. просил частично взыскать основной долг, срок возврата которого наступил, т.е. только просроченную часть долга, исходя из графика платежей.

В кассационной жалобе приводится график платежей по договору займа от 12 февраля 2017 года:

дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.05.2017, дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.06.2017, дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.08.2017, дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.11.2017, дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.02.2018, Просрочка указанных платежей являлась предметом рассмотрения гражданского дела N 02-3570/2018 и взыскания по этому основанию основного долга в размере "данные изъяты" рублей (с учетом частичной оплаты: "данные изъяты" руб. (основной долг) - "данные изъяты" руб. (частичная оплата) = 4850000 руб. (взысканная сумма).

Просрочка нижеуказанных платежей N6 и N7 является предметом вновь поданного иска, в принятии которого отказано обжалуемыми определениями по настоящему делу N М-5289/2019:

Дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.05.2018, Дата платежа (возврата): "данные изъяты" рублей в срок 12.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, истец в предыдущем деле N 02-3570/2018 не требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в кассационной жалобе, возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ является правом займодавца, а не его обязанностью.

Неиспользование указанного права не лишает займодавца права в дальнейшем заявить исковые требования о взыскании оставшейся суммы займа после наступления срока возврата соответствующих частей займа.

У периодических платежей по договору займа разный срок возврата, установленный графиком платежей, а, следовательно, и разный срок нарушения обязательства и возникновения права на судебную защиту.

Следовательно, предмет спора по настоящему делу отличается от предмета спора по предыдущему делу, поскольку взыскиваются иные периодические платежи по договору займа за другой, более поздний, период времени.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения указано о возврате искового заявления для рассмотрения судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, такого требования в иске по настоящему делу не заявлялось, а заявлялось только требование о взыскании процентов за пользование займом, что является иным основанием.

Действительно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, такого требования в иске по настоящему делу заявлено не было.

Взыскание процентов за пользование займом предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора займа - 15 % годовых.

Как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу N 02-3570/2018 исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявлено не было, проценты за пользование займом судом не взыскивались.

Ранее судом помимо основного долга была взыскана только неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13 мая 2017 года по 01 марта 2018 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным, поскольку в предыдущем деле был рассмотрен спор о взыскании просроченной задолженности по договору займа за иной период; при рассмотрении предыдущего гражданского дела истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности за период, указанный в настоящем исковом заявлении. Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки (а не процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 02.03.2018 по 06.06.2019 ранее истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина