Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3282/2020[88-3751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3232/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, кроме него в данном помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО2 В квартире две изолированные комнаты, в одной из которых проживает он (истец), в другой ФИО5, а ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени фактически проживает на кухне, чем создает неудобства в пользовании общего имущества жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неверно оценены доказательства, не принято во внимание наличие длительного конфликта с ответчиком.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубнова (ФИО1) В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47.8 кв.м, жилой площадью 44.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены и проживают ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что стороны имеют равно право пользование квартирой, в том числе и местами общего пользования. Сам по себе факт нахождения ответчика в местах общего пользования квартиры не является чинением препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не может в своей совокупности свидетельствовать о чинении истцу препятствий в пользовании общим имуществом квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона судами при разрешении настоящего спора соблюдены - на основании исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: