Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3283/2019[88-1344/2020-(88-3241/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смарт Сервис" к Мигунова Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2019)

по кассационной жалобе ответчика Мигунова Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя ООО "Смарт Сервис" Сверчкова С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Мигуновой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 395 руб. 92 коп. и пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 110 839 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на управление и обслуживание жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Мигуновой Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес". В указанный период ответчик производил оплату услуг не в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от

18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Мигуновой Е.А. в пользу ООО "Смарт Сервис" взыскана задолженности за жилищно-коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 361 059 руб. 90 коп, пени в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 59 коп. В случае неисполнения обязательства взыскана пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем; день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигуновой Е.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы в большом объеме и не удовлетворил ходатайство представителя об отложении судебного заседания для ознакомления с ними. Суд отклонил ходатайство представителя о направлении запроса в Жилищную инспекцию по Северо-Западному административному округу города Москвы о проверке правомерности применяемых тарифов. Инспекция злостно уклоняется от рассмотрения запроса по проверке тарифа. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении документов и отложении судебного разбирательства. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общее собрание собственников с момента ввода дома в эксплуатацию не собиралось. Договор на управление и обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаключенным. Тарифы на услуги по обслуживанию дома и прилегающей территории, не утвержденные общим собранием собственников, не подлежат применению в настоящем деле. Бремя доказывания обоснованности тарифа лежит на истце, который не доказал это юридически значимое обстоятельство. В отсутствие утвержденного собственниками размера платы подлежит применению Постановление Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хорошевский районный суд города Москвы 8 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба Мигуновой Е.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО "Смарт Сервис" Сверчков С.С. возражал против доводов кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Факт наличия у Мигуновой Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 059 руб. 90 коп. нашел своё подтверждение. К требованиям о взыскании задолженности в размере 12 336 руб. 02 коп. за февраль 2015 года суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Размер пени снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 110 839 руб. 54 коп. до 36 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что документы, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик, были представлены в суд первой инстанции заблаговременно 10 апреля 2019 года, за неделю до судебного заседания

18 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о расчете размера оплаты по тарифам, принимаемым ежегодно постановлениями Правительства Москвы, судебной коллегией отклоняется.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик проживает в жоме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг. Истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных расходов на управление и содержание дома. Услуги фактически оказаны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы

от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи