Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-32/2020[88-5252/2020-(88-5827/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Данилову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество" удовлетворить частично: взыскать с Данилова В. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 434109, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7541, 10 руб, итого 441650, 89 руб.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) к Данилову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 481806, 55 руб, были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловым В.С. был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме 200000 руб, а Данилов В.С. обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 22, 41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54, 75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая не была погашена.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 195, 196, 330, 333, 428, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк".

Из материалов гражданского дела следует, что рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано банком в суд в ноябре 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку, являются необоснованными, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко