Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3300/2020[88-3719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании вспомогательным помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО2 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путём выделения ей в пользование две изолированные комнаты, площадью 12.4 кв.м, 9.1 кв.м. и выделения 0.89 кв.м. в комнате, площадью 18.3 кв.м, нечинении препятствий в пользовании жилым и вспомогательным помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 9/16 доли данного жилого помещения, на её долю приходится 22.39 кв.м. жилой площади, ответчик является собственником 7/16 доли этого же помещения, на её долю приходиться 17.41 кв.м. жилой площади. Квартира состоит из трех изолированных комнат - 18.3 кв.м, 12.4 кв.м, 9.1 кв.м. Ответчик занимает комнату площадью 18.3 кв.м, установилазамок, не предоставляет возможность пользоваться балконом.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в пользование ФИО1 выделены комнаты, площадью 12.4 кв.м, 9.1 кв.м, в пользование ФИО2 - комната, площадью 18.3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку суд не дал оценку доказательствам, необоснованно отказал в допросе свидетеля, не учёл сложившийся порядок пользования жилым помещением.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 9/16 доли, ФИО2 - 7/16 доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 65.6 кв.м, жилой площадью 39.8 кв.м, состоящей из трёх изолированных комнат, площадью 18.3 кв.м, 12.4 кв.м. и 9.1 кв.м, а также из мест общего пользования - кухни, уборной, ванной, коридора.

ФИО2 и ФИО1 в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, на принадлежащую истцу долю приходится 36.9 общей площади, 22.39 жилой площади, на принадлежащую ответчику долю приходится 28.75 кв.м. общей площади, 17.41 кв.м. жилой площади.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как её собственники, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно истца за счёт ущемления законных прав ответчика не имеется. Поскольку стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, суд, основываясь на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выделил в пользование ФИО1 комнаты, размером 12.4 кв.м. и 9.1 кв.м, в пользование ФИО1 - комнату, размером 18.3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования материального и процессуального права судами при разрешении настоящего сора соблюдены.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: