Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3412/2019[88-1043/2020-(88-2933/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4023/2017)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года, которым названное исковое заявление удовлетворено, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, действующей по доверенности, возражавшей против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, переданную по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, договоры займа, номинированные в долларах США, признать безденежными и незаключенными. В доводах жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции: при неявке заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что нарушило его право на защиту законных интересов; судом не была установлена природа происхождения денежных средств и факт их передачи по договорам займа; поскольку реальные денежные средства по оспариваемым договорам не передавались, постольку они должны быть признаны безденежными; судом проигнорированы нормы, устанавливающие, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях РФ, в связи с допущенными нарушениями законодательства о валютных операциях сделка должна быть признана ничтожной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителя истца, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 часов 50 минут 11.02.2020 по 09 часов 25 минут 18.02.2020.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных во вводной части определения, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 долларов США. Условия использования денежных средств и порядок возврата изложены в судебных актах.

Также 02.02.2015 между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал данному ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств явилось поручительство ответчиков ФИО4 и ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установил, что истцом обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договоров предоставлена заемщику ФИО2 в полном объеме, тогда как заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушил условия договоров, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком по возврату денежных средств являются поручительства ответчиков ФИО4, ФИО3, в связи с чем принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изучила по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы ответчиков и признала выводы суда первой инстанции, приведшие к удовлетворению исковых требований, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, произведенной судом, не может рассматриваться как повод для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом первой инстанции факта передачи денежных средств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО1 денежных средств не входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в апелляционных жалобах ответчики не ставили под сомнение фактическое обладание ФИО8 денежными средствами, позволяющими ему дать спорные суммы в долг, а ссылались на иные правоотношения сторон, отсутствие возможности предоставить заемную сумму в наличной форме, частичный возврат заемных денежных средств.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее:

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

-указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

-ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

-дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

-указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вышеуказанным разъяснениям решение районного суда соответствует.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции постановлены законные и обоснованные решение и апелляционное определение, которые отмене или изменению по доводам жалобы не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи