Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3422/2019[88-982/2020-(88-2872/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО9 - представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задаток 1 500 000 руб, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ ответчику по предварительному договору купли-продажи сооружения - автозаправочной станции по адресу: Рязанская область, "адрес" и земельного участка с кадастровым номером 62:08:0036012:0002 по тому же адресу, в качестве обеспечения надлежащего и точного исполнения им обязательств по договору купли-продажи указанных объектов. Срок подписания основного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, основной договор не заключен. Предложений о заключении основного договора купли- продажи стороны друг другу не направляли. Обязательства из предварительного договора купли-продажи прекратилось в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 по направленной ему ДД.ММ.ГГГГ претензии выплаченную сумму задатка не возвратил. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга вследствие неосновательного обогащения в размере 64 364 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 831 руб..

Решением Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года отменено, вынесено новое, которым удовлетворены исковые требования и в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 64364 руб, госпошлина в размере 16 021 руб. 82 коп..

ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, решение Московского районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения. в обоснование кассационной жалобы указано, что спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия основного договора, согласно требованиям ч.3 ст.428 ГК РФ. Спорный предварительный договор содержит условие о задатке, обеспечивающем не только обязательство по заключению основанного договора, но и обязательство по оплате недвижимости до наступления срока заключения основного договора: 1 500 000 руб. до 30 сентября 2017 года, 1 500 000 руб. до 30 марта 2018 года, оставшиеся 2 000 000 руб. после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для заключения договора купли-продажи, которое было нарушено истцом, в связи с чем, задаток не подлежит возврату. Суд должен был применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Возврат задатка, возможен только по прекращению обязательства в случае расторжения предварительного договора по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ч.1 ст.328 ГК РФ). Судами установлено, что не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине истца из-за отсутствия у него денег, что не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Вывод судебной коллеги о том, что "ответчик ФИО1 утратил заинтересованность в заключении основного договора после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не произвел оплату платежа, предусмотренного п. 5 предварительного договора", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения не установила.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автозаправочной станции (далее - Договор), местоположение: Рязанская область, "адрес", кадастровый (условный) N, и земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, категории - земли транспорта, общей площадью 5000 кв.м, местоположение: Рязанская область, "адрес" - северо-восточнее 800 метров от АЗС - за пределами участка, Автодорога Москва - Астрахань 234 км, кадастровый (условный) N.

Согласно п. 2 договора, в доказательство заключения настоящего договора и для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательства по продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества, покупатель выплатил, а продавец получил сумму денежного обеспечения (задаток) в размере 1 500 000 руб..

Пунктами 4-5 Договора, определена полная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости: 6 500 000 руб.; определены форма и порядок и сроки оплаты: собственные средства, наличными в рассрочку: 1 500 000 рублей при подписании настоящего договора (задаток); окончательный расчет предусмотрен после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права до 30 сентября 2018 года.

Пунктом 7 предварительного договора установлен срок подписания договора купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества: по 30 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице поверенного ФИО11, действующего на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве суммы денежного обеспечения (задатка) в соответствии с условиями Договора.

В срок до 30 марта 2018 года ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить договор купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

28 мая 2018 года ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате задатка в сумме 1 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 01 апреля 2017 года, в связи с прекращением обязательства, однако ответ на нее не получил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 429, 329, 381 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за не заключение основного договора несет покупатель, поскольку указанная им причина не заключения в установленный предварительным договором срок основного договора купли - продажи - отсутствие необходимой денежной массы для оплаты стоимости недвижимости, не может быть отнесена к числу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; для покупателя наступают предусмотренные ст.381 ГШПК РФ последствия, а оставшийся у ФИО1 задаток, не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила его, вынесла новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворила, руководствуясь при этом ст.ст. 380, 381, 429, 401, 1102, 1109, 395 ГК РФ, указала следующее.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о вине истца в не заключении основного договора купли-продажи.

Изложив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства в силу п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились; в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 1500000 руб, как неосновательное обогащение и уплате процентов на сумму долга в силу ст.395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют установленные по делу обстоятельства заключения предварительного договора, его условия, выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые даны судом апелляционной инстанции.

Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в ч.1 ст.379.6 ГК РФ и ограничены проверкой законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку регулирующие спорные правоотношения нормы материального права определены и применены судом апелляционной инстанции, правильно; выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам; не допущено нарушений норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы суда.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова