Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3440/2020[88-3525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон - К" к ФИО2 о взыскании суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-851/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8 300 рублей 64 копейки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Пантеон-К" взыскана сумма по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 1 948 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В части 2 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции произведено в отсутствие ФИО1 со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она надлежаще извещена о месте и времени разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Между тем данных, подтверждающих факт надлежащего извещения третьего лица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально дело по иску было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: "адрес", оф. 306, который адресом места жительства ФИО1 не является и совпадает с местом нахождения истца (л.д. 31).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела было направлено телеграммой по адресу: "адрес", который совпадает с адресом места жительства ФИО1, указанным в том числе в кассационной жалобе (л.д. 49).

Вместе с тем, как следует из уведомления ООО "ПринтМейлСервис", почтовое отправление находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адресата за телеграммой (л.д.104).

В связи с изложенным, указанное извещение не может быть признано надлежащим и своевременным, поскольку лишало третье лицо возможности подготовиться к судебному разбирательству и явиться в суд.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 часов 00 минут отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и суд не выяснил, по каким причинам ФИО1 не явилась в суд, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены и являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев