Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3511/2020[88-3899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по оплате коммунальных услуг, по иску третьих лиц ФИО5, ФИО6, заявивших самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО6, их представителя, а также представителя ФИО5 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по оплате коммунальных услуг.

ФИО5, ФИО6, участвующие в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены частично, исковые требования третьих лиц ФИО5, ФИО6, заявивших самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены частично: ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано. Встречные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично - ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, с учётом дополнений, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 просят отменить судебные акты в части отказа данным лицам в удовлетворении иска и в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 Считают судебные акты незаконными и необоснованными.

ФИО2 представлены письменные возражения относительно кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, а также члены его семьи ФИО5 (жена), ФИО4 (сын), ФИО6 (сын), ФИО3 (внук), ФИО2 (внук).

Данное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО1 на семью из 6-ти человек в составе перечисленных выше лиц, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 69, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик ФИО4 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, оплату за жильё данный ответчик не вносит, право пользования ФИО4 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Относительно требований о жилищных правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд указал, что выезд данных лиц из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку он состоялся в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 и ФИО3 ввиду наличия конфликтных отношений с нанимателем, а также спецификой обучения в образовательном учреждении. С момента наступления совершеннолетия у ФИО2 и ФИО3 прошёл незначительный период, данные лица намерены вселиться в жилое помещение, однако ФИО1 своими действиями препятствует в этом, они исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную и надлежащую оценку.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО2 и ФИО3 не отказывались от свих прав в отношении спорного жилого помещения, они действительно выехали из него, однако, отсутствие этих лиц в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, со стороны нанимателя ФИО1 чинятся препятствия в пользовании ими жилым помещением.

Несогласие ФИО1, ФИО6 и ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актова, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: