Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3541/2020[88-3745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Митинский оазис-7" об определении доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Митинский оазис-7" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-7" об определении доли в размере 48.2 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном "адрес", мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры площадью 114 кв.м. в указанном доме и их доля в праве общей собственности составляет 2.26% или 48.2 кв.м.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, не применил закон, подлежащий применению, не произвёл расчёт их (истцов) доли в праве общей долевой собственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Митинский оазис-7" поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" жилого дома составляет 7 165.60 кв.м, общая площадь квартир, принадлежавших собственникам, составляет 3 991.20 кв.м, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам равна 1 043.90 кв.м, общая площадь имущества многоквартирного жилого дома равна 2 130.50 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-7".

В соответствии с пунктом 4.11 Устава ТСЖ "Митинский оазис-7" доля каждого собственника помещения многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество не выделяема.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290, пунктов 1, 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, статьи 36, пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Устава ТСЖ "Митинский оазис-7", исходил из того, что выделение в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме не представляется возможным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО6 и ФИО2 в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей кассационной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: