Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3570/2020[88-3774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3717/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании разными семьями

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО3, полагающих кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании разными семьями.

В обоснование иска указали, что стороны проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Семья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, ДД.ММ.ГГГГ переведена на льготную очередь семей, имеющих трех детей. Их (истцов) семья с ответчиками общего хозяйства не ведёт, общего бюджета не имеет, признание разными семьями необходимо для получения разных жилых помещений.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что вопреки требованиям процессуальных норм, судом не была проведена подготовка по делу, материалы дела сфальсифицированы в части наличия сведений о явке в суд ФИО3, описка устранена без вызова сторон, отзывы ответчиков на иск, поступившие в суд, приобщены не были, протокол судебного заседания содержит существенные недостатки. Дело рассмотрено формально и необъективно, судом не исследовался вопрос о заключении договора найма, не принят во внимание факт нахождения сторон на жилищном учёте.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и её дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в двух комнатах трёхкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанные лица в составе одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учёте по улучшению жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ - в льготной очереди семей, имеющих троих детей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, как члены одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, в качестве одной семьи стороны поставлены на жилищный учёт.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда "адрес" урегулированы Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Частью 2 статьи 1 названного Закона установлено, что членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Приведённая правовая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 31 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, без превышения полагающейся им нормативной площади, что также направлено на реализацию закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в признании сторон разными семьями.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была проведена подготовка по делу, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания /л.д.1/.

Действительно, в части сведений о явке в суд ФИО3 в решении была допущена описка, устранённая определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/. Несогласие ФИО1 с данным фактом не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку определение об исправлении описки не оспорено, оно вступило в законную силу, при этом ФИО1 не была ограничена в праве обжалования данного определения, которое своевременно направлено в адрес сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол подано не было (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: