Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3669/2019[88-2318/2020-(88-4225/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараева Семена Игоревича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный университет имени П.Е. Демидова" (далее по тексту - ЯрГУ имени П.Г. Демидова) о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в высшее учебное заведение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1893/2019)

по кассационной жалобе Тараева Семена Игоревича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Тараева Семена Игоревича "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараев С.И. обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный университет имени П.Е. Демидова" (далее по тексту - ЯрГУ имени П.Г. Демидова) о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в высшее учебное заведение.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на основании приказа ЯрГУ имени П.Е.Демидова N 1027 от 2 октября 2018 года истец отчислен из данного учебного заведения с 1 октября 2018 года в связи с невыполнением учебного плана. С указанным приказом истец не согласен, поскольку при проведении процедуры ликвидации академической задолженности истца ответчиком были допущены существенные нарушения положений локальных нормативных актов университета, регламентирующих порядок прохождения промежуточных аттестаций, что повлекло невозможность ликвидации задолженностей и выполнение учебного плана со стороны истца.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тараева Семена Игоревича отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно произведена оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФГБОУ ВО "ЯрГУ им. П.Г. Демидова" N631 от 09.08.2016 г. "О личном составе" Тараев С.И. зачислен в состав студентов по очной форме обучения по направлению подготовки бакалавров 46.03.01 "История" на внебюджетной основе. Приказом ФГБОУ ВО "ЯрГУ им. П.Г. Демидова" N1058 от 17.10.2017 г. Тараев С.И. переведен на бюджетную основу обучения в связи с высокими показателями в обучении. Приказом ФГБОУ ВО "ЯрГУ им. П.Г. Демидова" N1027 от 02.10.2018 г. Тараев С.И. с 01.10.2018 г. отчислен из состава студентов университета в связи с невыполнением учебного плана. Причиной отчисления Тараева С.И. послужила неликвидированная академическая задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется возможность получения на конкурсной основе бесплатного высшего образования при условии, что образование данного уровня гражданин получает впервые.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчисление истца произведено правомерно, поскольку на момент отчисления у Тараева С.И. имелась неликвидированная академическая задолженность и все способы и сроки ее ликвидации, предусмотренные внутренними локальными актами, были исчерпаны. Сам порядок предоставления возможности истцу ликвидировать указанную задолженность, предусмотренный ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" и Положением о текущей и промежуточной аттестации студентов, утвержденным ректором ЯрГУ им. П.Г. Демидова 29.05.2018 г, ответчиком нарушен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 части 2 ст. 61 ФЗ N 27Э-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее ФЗ N 273-Ф3) образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному исполнению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Понятие обучающийся, не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана раскрывается в ст. 58 указанного Закона; таковыми признаются обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности.

Академической задолженностью признается неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 ст. 58 ФЗ N 273-Ф3).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 ст. 58 ФЗ N 27Э-ФЗ).

В соответствии с Положением о текущей и промежуточной аттестации студентов, утвержденным ректором ЯрГУ им.П.Г.Демидова 29.05.2018 г, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность не позднее месяца с начала учебных аудиторных занятий следующего семестра (п.6.4). Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются за невыполнение учебного плана (п.6.11).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам второго семестра второго курса обучения у истца имелась академическая задолженность по 10 учебным дисциплинам, в том числе не сдана курсовая работа.

В связи с наличием указанной задолженности истцу были определены даты ликвидации академической задолженности, по результатам сдачи зачетов и экзаменов по указанным предметам в указанные дни Тараевым С.И. была ликвидирована задолженность по дисциплине "психология" и "физическая культура".

В связи с неудовлетворительными результатами первой повторной промежуточной аттестации Тараеву С.И. были определены новые даты ликвидации академической задолженности, для прохождения второй повторной комиссионной промежуточной аттестации по указанным дисциплинам истец являлся, однако получил неудовлетворительные результаты аттестации по всем указанным дисциплинам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком требования, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части наличия у обучающегося права на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), а также обязанности образовательного учреждения создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации, были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о сокращенном времени на подготовку и сдачу экзамена, были предметом исследования суда апелляицонной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с какими-либо заявлениями, в соответствии с п. 6 Положения о текущей и промежуточной аттестации студентов истец в указанное время не обращался.

Сведений об обращении студента к преподавателям по конкретным дисциплинам с заявлениями о невозможности подготовиться к сдаче экзамена, в том числе, последующей пересдаче экзамена по указанной дисциплине, как до начала экзамена, так и в ходе его проведения, материалы дела не содержат.

Поскольку по четырем дисциплинам истцом повторная промежуточная аттестация не была пройдена дважды - в силу положений, предусмотренных ч.11 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", он, при отсутствии уважительных причин, в любом случае подлежал отчислению из учебного заведения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараева Семена Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи