Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-36/2020[88-5251/2020-(88-5826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Меркушкиной О. С. к администрации муниципального района "адрес", администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район "адрес" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Меркушкиной О. С. на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район - Барышева Н.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Меркушкиной О. С. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес" в пользу Меркушкиной О. С, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78633 руб. и судебные расходы в размере 20277, 11 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Меркушкиной О. С. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес" о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район "адрес" о возмещении материального ущерба, отказать.

В кассационных жалобах Меркушкина О.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, Меркушкиной О. С. к администрации муниципального района "адрес", администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район "адрес" о возмещении материального ущерба были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:45 на 1-м км дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Алимов К.А, управляя автомобилем принадлежащим Меркушкиной О.С, совершил наезд на выбоину на проезжей части в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В месте совершения ДТП на дороге имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые размеры предельных просадок, выбоин и т.д согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети. Помимо этого истец понесла расходы на оплату госпошлины, на оказание юридической помощи, на копирование документов для суда, а также на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553597 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Меркушкиной О.С. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы дела относительно произошедшего ДТП, с установлением наличия дефектов (выбоин) на указанном участке дороги. Сторонами не оспаривается факт наличия вышеуказанных выбоин и факт повреждения автомобиля истца в результате попадания в них.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что администрация муниципального образования - - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес" не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, таким образом, именно администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес" должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установив, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и водителя Алимова К.А, так как он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, суды пришли к правильному выводу об обоюдной вине Алимова К.А. и администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района "адрес", с определением равной степени их вины.

Суд кассационный суд инстанции соглашается с выводами и расчетами судов первой и апелляционное инстанции, находя их обоснованными и правомерными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Меркушкина О.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Меркушкиной О.С, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Меркушкиной О.С. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушкиной О. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко